ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8785/2022

Дело № А55-35635/2021

г. Самара

27 июля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский речной порт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, по делу № А55-35635/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Самарский речной порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарский речной порт" об обязании в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, освободить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 500 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0402001:2, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самары, являющийся  предметом  договора  аренды  земельного  участка №  972с  от 21.05.2015, путем демонтажа вагончиков и будки охранников, а также вывоза складируемого на участке песка; возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, по делу № А55-35635/2021 Акционерное общество "Самарский речной порт" обязано в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 500 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0402001:2, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самары, являющийся  предметом  договора  аренды  земельного  участка №  972с  от 21.05.2015, путем демонтажа вагончиков и будки охранников, а также вывоза складируемого на участке песка; возвратить земельный участок Министерству строительства Самарской области в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, по акту приема-передачи.

С Акционерного общества "Самарский речной порт", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в части установления срока освобождения вышеуказанного земельного участка и принять новый судебный акт об освобождении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6 500 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0402001:2, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самары, являющийся предметом договора аренды земельного участка № 972с от 21.05.2015, путем демонтажа вагончиков и будки охранников, а также вывоза складируемого на участке песка; возвращении земельного участка арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, по акту приема-передачи, в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик считает данное решение необоснованным, в части установления месячного срока освобождения земельного участка, с момента вступления судебного акта в законную силу, по следующим основаниям.

Учитывая количество песка, находящегося на вышеуказанном земельном участке, а также технические и финансовые возможности АО «Порт Самара», освободить земельный участок в месячный срок не представляется возможным.

Заявитель жалобы полагает, что может освободить земельный участок в срок не менее трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, между Министерством строительства Самарской области, как арендодателем, и Открытым акционерным обществом «Самарский речной порт», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 972с от 21.05.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0402001:2, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самары, площадью 65000кв.м., для строительства складского комплекса.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.06.2015, номер регистрации 63-63/001 -63/00-704/2015-3829/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о том, что условие настоящего договора применяются отношениям, возникшим между сторонами с 19.05.2015, и согласно п. 3.3. договора срок его действия истекает 18.05.2020.

По условиям пункта 6.8 договора аренды № 972с от 21.05.2015, арендатор обязан после прекращения действия договора аренды в двухнедельный срок передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Как указал арендодатель, установленная договором аренды № 972с от 21.05.2015 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по возврату земельного участка в установленный договором срок не исполнена.

Министерство 10.06.2021 направило в адрес общества письмо № МС/4303 (полученное 15.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почты России), в котором указало на необходимость возврата участка во исполнение условий договора, приложив к нему подписанный представителем Министерства акт приема-передачи участка. Однако подписанный арендатором акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованного участка в министерство не поступил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Представителем Министерства 28.09.2021 был осуществлен осмотр участка, в ходе которого было установлено, что строительство на участке не ведется, строительная техника отсутствует, на участке находятся вагончики, будка охранников, а также производится складирование и отгрузка песка, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра.

Также министерство направило в адрес АО «Самарский речной порт» обращение от 05.10.2021 № МС/7430 с требованием об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю по акту приема-передачи, который был приложен к обращению (получено обществом 07.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почты России).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 621, 309, 310, 606, 622, 609, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования  об освобождении земельного участка, поскольку ответчик доказательств свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка, переданного по договору аренды, передаче арендодателю земельного участка по акту приема-передачи, ответчик  на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. 

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, в силу частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  месячный срок для устранения нарушения  разумным.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт только в части установленного срока для исполнения решения суда об освобождении земельного участка месяц, считает  его слишком коротким для исполнения решения суда, просит установить три месяца.

Суд апелляционной инстанции отклоняя указанный довод заявителя жалобы исходит из следующего.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения на ответчика фактически возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа вагончиков и будки охранников, а также вывоза складируемого на участке песка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Исходя из положений вышеприведенной процессуальной нормы суд первой инстанции счел возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, по делу № А55-35635/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 07.07.2022 года установлено, что  04.07.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступило платежное поручение №1687 от 16.06.2022 на сумму 3000 рублей.

Указанное платежное поручение не может быть принят судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, поскольку денежные средства перечислены не по банковским реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд предложил заявителю жалобы предоставить доказательства уплаты госпошлины, до 26.07.2022.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины по реквизитам апелляционного суда, расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с заявителя жалобы в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, по делу № А55-35635/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский речной порт» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самарский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            Е.А. Митина