СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6345/2024-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-63194/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,  при участии:  

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 50, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «ПродАльянс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года   по делу № А60-63194/2023  

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

 установил 

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО  «Регионгазинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПродАльянс» (далее – ООО «ПродАльянс») о взыскании задолженности за  оказанные коммунальные услуги в размере 31 537 руб. 23 коп., законной  

 

неустойки в размере 205,37 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года  (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года) исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой  ссылается на непонятность расчетов истца, который в судебных заседаниях не  смог пояснить, где предусмотрена примененная при расчетах формула и  обосновать примененные в ней значения. Примененной истцом формулы нет в  заявленных им методиках расчета, кроме того, значения, указанные самим  истцом для расчета в этой формуле не совпадают со значениями, которые сам  же истец указал в таблице данных.  

Примененный истцом метод определения объемов потребления « как по  показаниям прибора учета, так и по договорным величинам», как таковой не  существует. По мнению апеллянта, расчет должен производиться либо по  показаниям приборов либо расчетным методом. Ответчик указывает на то, что  в материалах дела нет ни одного документа, который подтвердил бы отличные  от 0 (нуля) расходы по прибору учета. Суд неоднократно запрашивал у истца  подробности расчета, однако истец требования не выполнил.  

В жалобе приводятся доводы о том, что судом не учтена правовая  позиция, изложенная в Определении СК Верховного суда РФ от 30.06.2020 №  310-ЭС19-27004, о том, что потребитель, пропустивший срок поверки прибора  учета не лишен возможности представить доказательства, опровергающие  пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса  расчетным путем. Ссылка истца на то, что им произведен перерасчет с  13.07.2023 (с даты когда прибор вновь введен в эксплуатацию) не имеет  правового обоснования, поскольку РСО обязана пересчитать за тот период, по  которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность  возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания  счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ.  

Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с  принятием по делу нового акта, которым исковые требования удовлетворить  частично, согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету.  

Истец направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

06.08.2024 в суд поступили возражения ответчика на отзыв, в котором  дополнительно указывает на наличие в расчете истца арифметических ошибок,  а также на то, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что указанные  им в актах водоразборные точки не учитываются прибором учета. Кроме того,  полагает, что истец фактически относит часть понесенных расходов  предыдущего абонента на ответчика, не обосновывая это, и не представляя  доказательств.  

 В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения  отзыва.  

 

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил,  указанное обстоятельств в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

 В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 20.08.2024.  

Истец направил в суд ходатайство о частичном отказе от истца в сумме  10 016,56 руб. долга и неустойки начисленной на эту сумму, просит взыскать с  ООО «ПродАльянс» 21 520,61 руб. долга и неустойку 133,06 руб.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 9:45 20.08.2024 в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест» является  ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск  тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей  и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Между АО «Регионгаз-инвест» и ООО «ПродАльянс» (потребителем,  ответчиком, абонентом) заключен договор теплоснабжения № НТаг-1325/22 от  27.01.2022, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору  «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять  ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре  потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с  условиями договора.  

Обращаясь в суд, истец указал, что им свои обязательства исполнены  надлежащим образом, в июле и августе 2023 года ответчику поставлены  коммунальные ресурсы, однако последний их не оплатил.  

Неисполнение обязательства по оплате потребленных коммунальных  ресурсов послужило истцу основанием с соблюдением претензионного порядка  разрешения спора для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, в отсутствие  доказательств оплаты долга, иск удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 10016,56  руб. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.  

На основании изложенного решение арбитражного суда в части  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере  10016,56 руб., следует отменить, производство по делу в указанной части -  прекратить.  

 Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 Факт поставки горячей воды на объект ответчика подтверждается  материалами дела и последним не оспаривается.  

 Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с  предъявленными к оплате сверхнормативными потерями, объемами ГВС,  указывая на неверность расчета, отсутствие водоразборных точек не  учитываемых прибором учета.  

 Доводы ответчика, оспаривающего применение методики расчета  сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, судом не  рассматриваются, так как в данной части истец отказался от исковых  требвоаний в суде апелляционной инстанции, отказ от иска в сумме 10 016,56  судом принят, производство по делу в данной части прекращено.  

 В остальной части доводы ответчика подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела и необоснованные.  

Так, из расчета истца следует, что предъявление ресурса произведено  по двум основаниям: по прибору учета и по договорным величинам.  

По прибору учета в июле - 1,933куб.м., в августе 0,003 куб.м. и  соответствующий объем тепловой энергии.  

В части периода – август по прибору учета доводов/возражений  ответчиком ни в первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не  заявлено.  

По периоду - Июль. 

Из пояснений истца следует, что предъявленный объем 1,933 куб.м. и  

 

соответствующая тепловая энергия это распределение ранее потребленного  ресурса учтенного прибором учета.  

Так, в отношении водоразборных точек, учитываемых прибором учета,  первоначально ответчику были выставлены счета-фактуры с договорными  объемами потребления.  

В соответствии с пунктом 2.3.10 заключенного сторонами договора в  обязанности потребителя входит ежемесячно снимать и передавать  посредством телефона показания и вести контрольный журнал показаний и  оформлять письменно отчет о снятиях.  

Последние переданные показания прибора учета в отношении объекта по  ул. Первомайская, д. 19, переданные предыдущим собственником помещения – ИП ФИО2, составили – 2 395,97 куб.м.  

Показания прибора учета ООО «ПродАльянс» зафиксированы в акте  допуска прибора в эксплуатацию от 14.07.2023 и составляют 2 546,147 куб.м.  

Разница в объеме 150.177 куб.м. (2 546,147 куб.м. - 2 395,97 куб.м)  распределена истцом на период, в который не передавались показания, в том  числе на рассматриваемый исковой период пришлось 1,933куб.м.  

Такое распределение выявленного не оплаченного объема  потребленного ресурса, зафиксированного прибором учета, прав ответчика не  нарушает. Арифметическая составляющая распределения выявленного объема  по прибору учета, ответчиком не оспаривается.  

Утверждение ответчика, что данный объем относится также на  предыдущего собственника помещения – ФИО3, голословно, ни чем  не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.  

Каких либо обоснованных доводов в данной части ответчиком не  представлено, достоверность показаний прибора учета не опровергнута.  

 В отношении договорных нагрузок. 

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 представителями истца и  ответчика произведен совместный осмотр помещений ООО «ПродАльянс» по  адресу ул. Первомайская,19.  

По результатам осмотра составлен акт от 31.03.2022 (в эл.виде к  ходатайству истца от 08.04.2024), согласно которому для учета пользования  горячей водой, в т/узле многоквартирного дома, в сети, находящейся на балансе  ООО «Управдом», выполнена врезка № 1 (32 мм) с установленным прибором  учета ГВС. От данной врезки запитаны водоразборные точки согласно договору   № Нтаг-1325/22 от 27.01.2022.  

Помимо прибора учета горячей воды, дополнительно в домовой розлив  ГВС выполнены врезки (20 мм) в количестве трех штук.  

От врезки № 2 запитаны: умыв. 1 шт.; мойки (30 л каждая) – 5 шт.,  умывальник – 2 шт.  

От врезки № 3 запитаны: в сан. узел для посетителей – умывальник – 1  шт., в торговом зале – умывальник – 1 шт.  

 

От врезки № 4 запитаны мойки (30 л каждая) – 4 шт., ГВС  функционирует.  

Акт подписан представителем ответчика без возражений. 

Таким образом, документально установлено, что помимо врезки в сеть  ООО «Управдом», санкционированной в договоре, у ответчика имелись иные  врезки в сеть, позволяющие получать тепловой ресурс (ГВС), не учитываемый  приборами учета.  

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии в его помещении  водоразборных точек, не учитываемых индивидуальным прибором учета,  судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам  дела. Доводы ответчика в данной части ни чем не подтверждены.  

Следует отметить, что в отношении водоразборных точек, которые не  учитываются узлом учета, между сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 1 от 23.09.2022, в котором было увеличено количество  водоразборных точек и предусмотрены договорные величины потребления  ГВС, исходя из установленных СНиП 2.04.01-85 величин, в связи с чем истец  осуществляет начисления исходя из норматива 0,06506 Гкал/куб.м.  

Таким образом, в данной части расчет задолженности истцом верно  произведен в соответствии с введенным в эксплуатацию прибором учета, а  также в соответствии с договорными величинами, согласованными сторонами в  заключенном дополнительном соглашении № 1 от 23.09.2022.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден объем обязательств  ответчика, в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, суд  первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании  долга 21 520,61 руб., в том числе за июль 2023 - 9388,73 руб., за август 2023 –  12 131,88 руб.  

Обращаясь в суд, истец также просил взыскать неустойку 133,06 руб. (с  учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).  

Самостоятельных доводов в части неустойки ответчиком при  апелляционном обжаловании не заявлено.  

Расчет неустойки за период с 12.08.2023 по 17.10.2023 апелляционной  коллегией проверен, признан соответствующим ч.14 ст. 155 Жилищного  кодекса, соответственно требования истца в данной части также правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, а также приняты судом отказ от части  требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.  

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с принятием  частичного отказа от истца АО «Регионгаз-Инвест».  

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее  подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) суммы основного долга в размере 10 016 руб. 56 коп.  задолженности, пени в размере 72 руб. 31 коп.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по  делу № А60-63194/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ПродАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  суммы основного долга в размере 10 016 руб. 56 коп. задолженности, пени в  размере 72 руб. 31 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции. 

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 520 руб. 61  коп. основного долга, 133 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.08.2023 по  17.10.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика общества с  ограниченной ответственностью «ПродАльянс» - отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Э.А. Ушакова 

 С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна