ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-107787/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, генеральный директор, решение от 03.03.2021 № 1

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью «Драгон Логистикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордитэк»

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Драгон Логистикс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордитэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Драгон Логистикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 450 726 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении письменных возражений истца на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N NRD-У-2/22 на предоставление во временное пользование железнодорожных фитинговых платформ (вагонов) (далее - договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производятся в российских рублях, на условиях, определенных договором.

Исполнитель выставляет заказчику счет (инвойс), а заказчик оплачивает счет исполнителю в течение 10 рабочих дней, с даты выставления счета (инвойса).

Согласно п. 3.2. договора общая сумма договора: более 6 000 000 руб.

Окончательная цена за вагон и направление маршрута согласовываются сторонами в инвойсе, а в завершении, в акте оказанных услуг (УПД) по факту завершения маршрута заказчиком.

При возникновении дополнительных расходов, вследствие необходимости оказания дополнительных услуг или подачи дополнительных вагонов, а также при уменьшении расходов стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Исполнитель обязан в течение 20 дней, предоставить заказчику в электронном виде счета-фактуры (УПД).

Оригиналы документов за оказанные услуги, высылаются по почте.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ согласовать их с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю в электронном виде.

Оригиналы документов высылаются по почте в течение 30 дней после их подписания.

17.06.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N NRD-У-2/22 на предоставление во временное пользование железнодорожных фитинговых платформ (вагонов), согласно которому стороны изложили п. 3.2 в следующей редакции: "п. 3.2 Общая сумма договора: 50 000 000 руб. Срок оказания услуг определяется согласно заявке. Окончательная цена за вагон и направление маршрута согласовываются сторонами в инвойсе, а в завершении, в акте оказанных услуг (УПД) по факту завершения маршрута заказчиком. При возникновении дополнительных расходов, вследствие необходимости оказания дополнительных услуг или подачи дополнительных вагонов, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, при уменьшении расходов, стороны также подписывают дополнительное соглашение".

Ответчик платежами 12.09.2022 г., 30.09.2022 г., 03.10.2022 г. погасил задолженность на 05.09.2022 и частично погасил долг в размере 344 273 руб. 25 коп. по УПД N 52 от 08.09.2022 г. суммой в 2 250 600 руб.

В результате, остаток задолженности по УПД N 52 от 08.09.2022 г. составил сумму в размере 1 906 326 руб. 75 коп.

Также истец в период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. оказал ответчику услуги на сумму 6 544 400 руб. из них: услуги за сентябрь на сумму: 2 941 400 руб. (УПД N 53 от 08.09.2022 г. - 730 400 руб., УПД N 54 от 08.09.2022 г. - 1 283 400 руб., УПД N 55 от 14.09.2022 г. - 1. 023 000 руб., корректировка продажи N 23 от 09.12.2022 г. - 95 400 руб.); услуги за октябрь на сумму 2 843 400 руб. (УПД N 57 от 03.10.2022 г. - 726 000 руб., УПД N 60 от 07.10.2022 г. - 477 400 руб., УПД N 61 от 07.10.2022 г. - 570 400 руб., УПД N 62 от 13.10.2022 г. - 858 000 руб., УПД N 63 от 13.10.2022 г. - 211 600 руб.; услуги за декабрь на сумму 759 600 руб. (УПД N 21 от 05.12.2022 г. - 709 200 руб., УПД N 22 от 08.12.2022 г. - 50 400 руб.).

Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 450 726 руб. 75 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами было также приняты во внимания действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных, а также дислокация, где отражены передвижения платформ по датам и станциям.

Отклоняя доводы ответчика относительно его неизвещения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы  ответчиком в материалы дела были представлены возражения против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, отзыв на исковое заявление, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые, в свою очередь,  подписаны представителем ответчика ФИО2, действующим по доверенности N 106 от 13.05.2023, выданной директором ФИО3, полномочия которого подтверждены справкой о государственной регистрации юридического лица на представление интересов доверителя, в том числе, в арбитражных судах, с правом совершения всех процессуальных действий.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-107787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова