Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-3815/2025

г. Хабаровск

04 июня 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая горно-геологическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 680011, 

<

...>, помещ. 16,15,14,13,12,11)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 680031, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Техсервиском», ФИО1

о взыскании 732 922 руб. 85 коп., неустойки по день оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая горно-геологическая компания» (далее – ООО «Восьмая ГГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (далее – ООО «Автодиалог») о взыскании 576 000 руб. задолженности по договору субаренды № 01А(8ГГУ)-24 от 20.06.2024 за период  ноябрь 2024 – февраль 2025 года, 156 922 руб. 85 коп. пеней за период с 28.06.2024 по 03.03.2025, всего – 732 922 руб. 85 коп., а также пеней, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.03.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Техсервиском» (далее – ООО «ДВ Техсервиском», арендатор), гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, арендодатель).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению субарендных платежей, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 156 058 руб. 85 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Иных мотивированных возражений не выразил.

Третьими лицами представлены письменные пояснения.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.05.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

28.05.2025 от ООО «Восьмая ГГК», 29.05.2025 от ООО «Автодиалог» поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между ООО «Восьмая ГГК» (субарендатор) и ООО «Автодиалог» (субсубарендатор) заключен договор субсубаренды нежилого (складского) помещения № 01А(8ГГУ)-24, по условиям которого субарендатор обязуется передать субсубарендатору во временное владение и пользование за плату некапитальное строение - металлический склад площадью 800 кв. м, расположенное на земельном участке кадастровым номером 27:23:0040405:492 по адресу: 

<

...> д 44 (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Имущество принадлежит субарендатору на праве владения и пользования на основании договора № 4 субаренды нежилых (складских и бытовых) помещений от 01.05.2024, заключенному между субарендатором и арендатором ООО «ДВ ТехСервисКом» (пункт  1.3 договора).

Имущество передано по акту приема передачи от 20.06.2024.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 2 договора на период с 22.05.2024 по 31.12.2024.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субарендная плата за объект имущества, указанный в пункте 1.1 договора, составляет 144 000 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 3.4 договора субарендные платежи за период, начиная с 01.07.2024 вносятся субсубарендатором за отчетный месяц не позднее 10 числа текущего месяца, оплата стоимости потребленной электроэнергии производится субсубарендатором на основании счета, выставленного субарендатором с приложением счета, выставленного поставщиком услуги за отчетный месяц.

Пунктом 5.2. установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4. договора, субсубарендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что субсубарендатор обязанность по внесению субарендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 576 000 руб.  за период ноябрь 2024 – февраль 2025 года.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления договорной неустойки, которая согласно уточненному расчету истца составила 156 058 руб. 85 коп. за период с 28.06.2024 по 03.03.2025.

Претензией от 10.12.2024 исх. 70-8ГГК/24 субарендатор обратился с субсубарендатору с указанием на просрочку в оплате задолженности и требованием её оплаты в срок до 13.12.2024.

Уведомлением от 31.01.2025 исх. 44-8ГГК/25 субарендатор обратился к субарендатору с указанием на окончание срока действия договора, отказом от его пролонгации с учетом имеющейся задолженности. Указал на намерение с 03.02.2025 ограничить доступ субсубарендатора в помещение и отключить электроэнергию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал арендованное имущество в спорный период, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 576 000 руб. за период ноябрь 2024 – февраль 2025 года.

Ответчик указанный факт не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 576 000 руб. заявлено обоснованно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы, требования в части взыскания пеней в сумме 156 058 руб. 85 коп. за период с 28.06.2024 по 03.03.2025 признаны судом обоснованными. Уточненный расчет судом проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), поэтому требования о взыскании неустойки с 04.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга также признаны правомерными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

Доводы ответчика о  том, что деятельность по сдаче помещений в аренду не является для истца ни основным, ни дополнительным видом деятельности по сведениям из ЕГРЮЛ, судом отклонены как не имеющие правового значения, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому доводы ответчика о том, что истец не понес убытков в связи с несвоевременным получением субарендных платежей также признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание  значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день или 73 % в год), компенсационную природу неустойки, наличие частичных оплат, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом  действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, и рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 78 029 руб. 43 коп., исходя из ставки 0,1 % в день.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований. Госпошлина в сумме 43 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера неустойки до 156 058 руб. 85 коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая горно-геологическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  576 000 руб. долга по договору субаренды № 01А(8ГГУ)-24 от 20.06.2024 за период ноябрь 2024 – февраль 2025 года, 78 029 руб. 43 коп. пеней за период с 28.06.2024 по 03.03.2025 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), всего – 654 029 руб. 43 коп., пени, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из долга в размере 576 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 41 603 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая горно-геологическая компания» из федерального бюджета 43 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 163 от 05.03.2025.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 А. А. Панина