Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-30220/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313741509500034,  г. Миасс, об обязании вернуть имущество; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312745313100071, г. Челябинск, о взыскании 382 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.12.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313741509500034, г. Миасс, (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), об обязать ответчика и третьих лиц вернуть Истцу: медицинское оборудование - оптическую медицинскую систему SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L -630 мм.; встроенный блок освещения 15V|150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча «Vision» с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью; систему кондиционирования, состоящую из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, QT=3.2 кВт.О- 13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, QT=4.0 КВТ) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, QT=10 КВТ) С UNC-P1 декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, QT =37.5 кВт) 1 ед., UNE- 45- наружный блок ( Qx-45 кВт, QT=50 КВТ) 2 ед.; материала: рама для установки внешнего блока 3 ед., фреон R410A - 3 баллона, фильтр-осушитель комплекс ½», 1 ¼»  3 комплекта, азот 9 л. 4 баллона; о взыскании за уплаченные монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с калькуляцией сумму 382 800 рублей (л.д. 4-7 том 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на уклонение ответчика от возвращения истцу незаконно удерживаемого оборудования, от возмещения убытков, вызванных  таким удержанием.

Определением от 25.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 312745313100071, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания убытков (л.д. 69 том 1), а также уточнил исковые требования о возврате имущества, а именно просит: возвратить истцу Кольпоскоп: медицинское оборудование в комплекте в соответствии с договором -оптическая медицинская система SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L -630 мм.; встроенный блок освещения 15V| 150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча «Vision» с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью, возвратить истцу Систему кондиционирования,   состоящую   из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0- 13 ед.;     UNW-36 внутреннего блока настенного   типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1    декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок ( Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед., взыскать с ответчика в пользу истца 507 470 руб. за монтажные и пусконаладочные работы, а также взысканную по решению суда №А76-14265/2019 госпошлину в размере 10 854 руб. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2, 93 том 2), согласно которому против удовлетворения иска возражает, считает, что истцом не указано, в чьем конкретно фактическом владении находится спорное имущество.

В суд от третьего лица поступило мнение на исковое заявление (л.д. 151 том 1), согласно которому пояснил, что им было поставлено и произведен монтаж оборудования для систем кондиционирования, расчет по договору истцом в полном объеме не произведен, задолженность истца перед третьим лицом по договору № 19 от 23.07.2018 взыскана по решению суда от 21.01.2020 по делу №А76-14265/2019.

В судебном заседании 10.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения суммы исковых требований и уточнения предмета исковых требований.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д.153 том 1, л.д. 101, 106 том 2).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ФИО2 (ссудодатель)  и ООО «Эксперт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением № 1 (далее – договор пользования помещением; л.д. 23-24 том 1), согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение: нежилое здание (медицинский центр), назначение: нежилое. Площадь: общая 2602.8 кв.м., Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>.

Помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АЕ 157275 от 07.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2014 сделана запись регистрации № 74-74- 01/539/2014-305 (л.д. 38-43 том 1).

Договор вступает в силу с 22.01.2016 и заключается сторонами на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Вышеуказанное нежилое помещение (медицинский центр) передано предпринимателем обществу по акту приема-передачи 22.01.2016 (л.д. 25 том 1).

03.07.2018  в соответствии с договором купли-продажи № 4/2018 ООО «Эксперт» за счет кредитных средств (кредитное соглашение №SE0060/2CHL л.д. 7-23 том 2) приобрело медицинское оборудование - оптическую медицинскую систему SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Со. KG (Германия): а именно - «кольпоскоп» (л.д. 26-30 том 1).

Оплата за оборудование и установку произведена истцом по платежному поручению № 609 от 13.07.2018 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 31 том 1).

23.07.2018 по договору № 10, заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эксперт» (заказчик), ИП ФИО3 поставил и установил в помещениях объекта по ул. 40-летия Победы 28В вентиляционное оборудование (внутренние и наружные блоки вентиляции) (л.д. 32-34 том 1). 

К договору № 19 от 23.08.2018 составлено дополнительное соглашение от 20.09.2018 (л.д. 96 том 2), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 209 890 руб., без НДС, а также поименовано оборудование, подлежащее установке и монтажу.

Согласно акту № 86 от 20.09.2018, система кондиционирования установлена на объект, услуги по монтажу и установке составили 507 470 руб. (л.д. 97 том 2).

Данное оборудование оплачено истцом по платежным поручениям № 715 от 30.07.2018  на сумму 2 753 820 руб., № 8 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 36-37 том 1).

Договор пользования помещением № 1 от 22.01.2016 между сторонами расторгнут, согласно уведомлению от 01.02.2019, полученному ответчиком 01.02.2019 (л.д. 22 том 1), что в судебном заседании не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу №А76-14265/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312745313100071, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 392 690 руб. 00 коп., исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312745313100071, г. Челябинск, взыскана задолженность за поставку и монтаж оборудования для систем кондиционирования по договору от 23.07.2018 № 19 в размере 392 690 (Триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. (л.д. 106 том 2).

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживается имущество: медицинское оборудование -оптическая медицинская система SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L -630 мм.; встроенный блок освещения 15V| 150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча «Vision» с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью; система кондиционирования,   состоящая   из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0- 13 ед.;     UNW-36 внутреннего блока настенного   типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1    декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок ( Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед., истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019 (л.д. 19-20 том 1) с требованием возвратить удерживаемое имущество либо компенсировать его стоимость в денежном выражении. 

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, спорное имущество не возвращено, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 689 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.01.2016 между ФИО2 (ссудодатель)  и ООО «Эксперт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением № 1 (далее – договор пользования помещением; л.д. 23-24 том 1), согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение: нежилое здание (медицинский центр), назначение: нежилое. Площадь: общая 2602.8 кв.м., Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>.

Нежилое помещение (медицинский центр) передано ссудополучателю (истцу) по акту приема-передачи 22.01.2016 (л.д. 25 том 1).

Однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после расторжения договора стороны также составляли акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указали бы технологические особенности, находящееся в помещении имущество (элементы отделки, оборудование и т.д.).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи.

Из правовой позиции, изложенной в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из смысла указанных норм следует, что истец должен доказать право на вещь; факт нахождения имущества во владении ответчика на момент подачи иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Для определения возможности в здании, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, произвести демонтаж системы кондиционирования, без причинения существенного ущерба конструктивным элементам здания, определением суда от 18.11.2019 (л.д. 83-84 том 1) по ходатайству ответчика  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» по делу № А76-30220/2019 (т.д. 1 л.д. 94-104), экспертом дан положительный ответ на поставленный вопрос: демонтаж системы кондиционирования в здании, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, без причинения существенного ущерба конструктивным элементам здания произвести возможно.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Опрошенный  судебном заседании 17.02.2020 эксперт ФИО5 (л.д. 98 том 2) подтвердил выводы судебной экспертизы от 18.12.2019.

Факт нахождения спорного имущества - системы кондиционирования,   состоящей  из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0- 13 ед.;     UNW-36 внутреннего блока настенного   типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1    декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок ( Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед.) у ответчика подтвержден заключением судебной экспертизы, а также не оспорен ответчиком.

Право собственности ООО «Эксперт» на истребуемое оборудование (система кондиционирования) подтверждено представленными истцом договором купли-продажи № 4/2018 от 03.07.2018  (л.д. 26-30 том 1),  платежным поручением № 609 от 13.07.2018 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 31 том 1).

Истребуемое оборудование (система кондиционирования) имеет четкие характеристики, позволяющие его индивидуализировать.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741509500034, г. Миасс, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, систему кондиционирования,   состоящую   из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0- 13 ед.;     UNW-36 внутреннего блока настенного   типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1    декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок ( Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед., подлежит удовлетворению.

В отношении медицинского оборудования - оптическая медицинская (кольпоскоп) система SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L -630 мм.; встроенный блок освещения 15V|150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча «Vision» с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью), суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом, истец должен доказать в том числе факт нахождения имущества во владении ответчика на момент подачи иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что медицинское оборудование -оптическая медицинская (кольпоскоп) система SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L -630 мм.; встроенный блок освещения 15V| 150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча «Vision» с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью, находится у ответчика, учитывая доводы его отзыва, согласно которым он отрицает нахождение спорного имущества в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, истцом не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению спорным имуществом: медицинское оборудование-оптическая медицинская (кольпоскоп) система SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L -630 мм.; встроенный блок освещения 15V| 150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча «Vision» с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия спорного имущества – вышеуказанного медицинского оборудования у ответчика на дату разрешения спора по существу, а также наличия препятствий со стороны ответчика в  пользовании и распоряжении им, исключает удовлетворение исковых требований в указанной части.

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741509500034, г. Миасс, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  медицинское оборудование - оптическая медицинская (кольпоскоп) система SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L -630 мм.; встроенный блок освещения 15V|150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча «Vision» с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 507 470 руб. за монтажные и пусконаладочные работы, 10 854 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела № А76-14265/2019.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не связан с доводами истца относительно правового основания иска.

Исходя из предмета спора, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются убытками.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт установки за счет истца и наличия на  момент разрешения спора в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, спорной системы кондиционирования подтверждается договором № 10 от 23.07.2018, заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эксперт» (заказчик), согласно которому ИП ФИО3 поставил и установил в помещениях объекта по ул. 40-летия Победы 28В вентиляционное оборудование (внутренние и наружные блоки вентиляции) (л.д. 32-34 том 1), актом выполненных работ № 86 от 20.09.2018 (л.д. 97 том 2), платежными поручениями № 715 от 30.07.2018  на сумму 2 753 820 руб., № 8 от 04.02.2019. на сумму 200 000 руб. (л.д. 36-37 том 1), заключением судебной экспертизы от 18.12.2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» (т.д. 1 л.д. 94-104), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу №А76-14265/2019 которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312745313100071, г. Челябинск, взыскана задолженность за поставку и монтаж оборудования для систем кондиционирования по договору от 23.07.2018 № 19 в размере 392 690 (Триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом в качестве доказательства по делу не принимается представленное ответчиком заключение специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6, ФИО7 от 14.02.2020 (л.д. 25-59 том 2), согласно которому определена рыночная стоимость системы кондиционирования и стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для демонтажа системы кондиционирования и восстановительного ремонта в нежилом здании, поскольку противоречит иным представленным доказательствам, в т.ч. заключению судебной экспертизы, которым дана оценка в их совокупности. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что система кондиционирования,   состоящая   из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0- 13 ед.;     UNW-36 внутреннего блока настенного   типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1    декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок ( Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед., приобретена и смонтирована истцом по договору № 10 от 23.07.2018, находится на объекте ответчика и не возвращена им, а истцом между тем понесены расходы по оплате услуг по монтажу указанной системы в размере 507 470 руб.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, требования о взыскании убытков в размере 507 470 руб., понесенных истцом в счет оплаты за монтаж системы кондиционирования, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 507 470 руб.

Относительно расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 854 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела №А76-14265/2019 суд приходит к следующему выводу.

Истцом не доказано наличие вины ответчика в обращении ИП ФИО3 в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт», связанного с неисполнением обязательств по оплате денежных средств по договору № 10 от 23.07.2018.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Обязанность ООО «Эксперт» по оплате ИП ФИО3 услуг по договору № 10 от 23.07.2018, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу №А76-14265/2019, которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312745313100071, г. Челябинск, взыскана задолженность за поставку и монтаж оборудования для систем кондиционирования по договору от 23.07.2018 № 19 в размере 392 690 (Триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., не влечет обязанности ИП ФИО2 возместить истцу расходы, понесенные при рассмотрении иного судебного дела.

Суд полагает, что обязанность ООО «Эксперт» по оплате услуг ИП ФИО3 должна была быть исполнена им независимо от удержания ответчиком спорного оборудования.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10 854 руб., связанных с оплатой государственной пошлины, следует отказать.

Представитель ИП ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности  от 10.11.2019 (л.д. 72 том 1)  произвел оплату за ИП ФИО2 экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру  от 15.11.2019 (том 1 л.д. 86) на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области».

Обществом  с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-30220/2019  поступило в Арбитражный суд Челябинской области 18.12.2019. 

Согласно счету № 32 от 18.12.2019  стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» составила 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 32 от 18.12.2019  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» по следующим  реквизитам: 

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Аванта Вест»

ИНН 

<

***>,  КПП 744701001

Банковские реквизиты: 

БИК 047501906

р/с 

<

***> АО «Уралпромбанк», г. Челябинск, 

к/с 30101810600000000906.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, но при этом выводы судебной экспертизы подтверждают доводы истца о возможности демонтировать оборудование, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. относятся на него и не подлежат возмещению за счет истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 518 324 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 366 руб.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования (два неимущественных требования и имущественное требование) удовлетворены частично (в сумме 507 470 руб. и одно неимущественное требование) и при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741509500034, г. Миасс, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 086 руб. 11 коп. (6 000 руб. за одно требование неимущественного характера + 13 086 руб. 11 коп.).

С Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 279 руб. 89 коп. (6 000 руб. за одно требование неимущественного характера  + 279 руб. 89 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741509500034, г. Миасс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 507 470 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741509500034, г. Миасс, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, систему кондиционирования,   состоящую   из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0- 13 ед.;     UNW-36 внутреннего блока настенного   типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1    декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок ( Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741509500034, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 086 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 279 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова