ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-935/2024

г. Красноярск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 23.01.2024 № 01 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Фуд»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 29.01.2024 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2024 года по делу № А33-935/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Норд Фуд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «БВР Алтайспецстройпроект») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по организации питания сотрудников от 15.03.2023 № АСП-01/23 в размере 1 534 834 руб. 90 коп., неустойки в размере 107 248 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу № А33-935/2024 (с учетом определения от «30» мая 2024 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 534 834 руб. 90 коп. – основного долга, 171 027 руб. 99 коп. – неустойки, а также 10 464 руб. 85 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «БВР Алтайспецстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 656 руб. государственной пошлины. ООО «Норд Фуд» из федерального бюджета возвращено 18 892 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 15. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «БВР Алтайспецстройпроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки в два раза превышает размер неустойки, рассчитанный ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России. Ответчик представил суду первой инстанции доказательства, обосновывающие его ходатайство о снижении размера неустойки. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что задержка в оплате долга перед истцом вызвана неисполнением обязательств контрагентом ответчика перед ним. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 15.03.2023 № АСП-01/23 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания сотрудников заказчика на объекте общественного питания, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору определяется на основании стоимости фактически отпущенных (по ведомостям, электронным картам) сотрудникам заказчика блюд, в пределах лимита, установленного пунктом 2.1.3 договора.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в месяце, следующем за отчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг, в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушение срока оплаты, установленного разделом 4 договора, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела следующими универсальными передаточными документами на общую сумму 4 448 253 руб. 90 коп.: от 31.05.2023 № 80 на сумму 536 596 руб.; от 30.06.2023 № 84 на сумму 594 827 руб.; от 31.07.2023 № 106 на сумму 543 037 руб.; от 31.08.2023 № 117 на сумму 552 793 руб.; от 30.09.2023 № 133 на сумму 686 166 руб.; от 31.10.2023 № 151 на сумму 775 451 руб.; от 30.11.2023 № 166 на сумму 683 099 руб. 90 коп.; от 05.12.2023 № 181 на сумму 76 284 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 2 913 419 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2023 № 2085 на сумму 536 596 руб.; от 31.07.2023 № 2273 на сумму 594 827 руб.; от 21.08.2023 № 2487 на сумму 543 037 руб.; от 21.09.2023 № 2653 на сумму 552 793 руб.; от 23.10.2023 № 2837 на сумму 686 166 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО «Норд Фуд» обратилось к ООО «БВР Алтайспецстройпроект» с претензией от 15.12.2023 исх.№ 68, в которой просило оплатить задолженность в размере 1 534 834 руб. 90 коп., а также сумму неустойки.

Поскольку требование, изложенное в претензии ООО «БВР Алтайспецстройпроект» не исполнило, ООО «Норд Фуд» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и основания для взыскания неустойки, ссылается на возможность ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства перед истцом. По мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и отклоняет доводы ответчика в силу следующего.  

Исходя из толкования вышеприведенных норм, а также иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушение срока оплаты, установленного разделом 4 договора, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа. 

Указанный размер ответственности (0,1 % за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота и не является чрезмерно высоким. Начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает предел установленный договором (10 % от суммы просроченных платежей). 

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, как указано выше, сторонами договора согласован размер неустойки (0,1 %), обычно применяемый в гражданском обороте, а установленное договором ограничение размера ответственности не превышено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, которому истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако при этом истец, являющийся исполнителем по договору и коммерческой организацией, по вине ответчика лишен возможности использовать денежные средства, причитающийся ему за оказанные им услуги, при ведении своей предпринимательской деятельности.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств его контрагентами, в связи с чем, как указывает ответчик, он не имел возможности своевременно в полном объеме произвести оплату по договору с истцом, отклоняется апелляционным судом. Взаимоотношения ответчика с иными контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по конкретному договору с истцом, поскольку ответчик, заключая договор с истцом, должен был осознавать наличие обязанности по оплате оказанных ему услуг в установленный договором срок. Наличие у ответчика иных контрагентов не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате по договору, заключенному с ООО «Норд Фуд». 

Приведенные ответчиком обстоятельства, не являются безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу № А33-935/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин