АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2493/2020 

 

Дата принятия решения –  20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 81 877 рублей 57 копеек долга, 20 258 рублей 84 копеек пени

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность 01.01.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 12.05.2020 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг", г. Казань обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 81 877 рублей 57 копеек долга, 20 258 рублей 84 копеек пени.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 15.07.2020 08 часов 30 мнут.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда.

Представитель ответчика требования не признал. Согласно позиции ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что последняя поставка была осуществлена 14.09.2016.

Вместе с тем, считает, что поскольку претензия об оплате задолженности была направлена 26.06.2019, срок исковой давности прерывается до момента подачи искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку, представленные истцом УПД, подписаны неуполномоченным лицом и отсутствует оттиск печати.

Исследовав материалы дела, суд читает необходимым предложить истцу представить оригиналы  УПД, доверенности на получение товара, пояснения с учетом отзыва ответчика.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к материалам приобщен оригинал УПД №177 от 22.03.2016.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) по делу А65-35349/2018 000 "СТРОИТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420105, 

<

...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>).

Между ООО "СТРОИТОРГ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице генерального директора ФИО4, действующий на основании устава (Истец) и АО «Татэлектромонтаж» (Ответчик) в лице генерального директора ФИО5 действующий на основании устава ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Ответчик) совершены разовые сделки на поставку товара.

Истцом в целях исполнения обязательств в 2015 году были выполнены и поставлены товары на общую сумму 135 775 рублей 22 копейки, в 2016 году на общую сумму 1 017 573  рубля 70 копеек,  что подтверждается материалами дела. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 258 рублей 84 копейки.

 Истцом в адрес ответчика 26.06.2019 направлена претензия об оплате задолженности, 

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Между тем, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, последняя поставка была осуществлена 14.09.2016. что подтверждается универсальным передаточным документом №541 на 17 890 рублей.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не оговаривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. 

Следовательно, поскольку использованный сторонами способ заключения договора не предполагает определения срока оплаты товара, ответчик был обязан погасить задолженность за поставленный товар непосредственно после его передачи (постановления ФАС Поволжского округа от 13.11.2013 по делу № А49-1733/2013, от 21.08.2012 по делу № А65-11038/2011 и от 26.04.2010 по делу № А72-3089/2009; ФАС Уральского округа от 17.02.2010 № Ф09-586/10-СЗ по делу № А60-28447/2009-С2 и от 19.10.2009 № Ф09-7892/09-С2 по делу № А07-2232/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 № 13 АП-18893/12, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 № 10АП-4569/13, Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 № 05АП-6105/13, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 № 12АП-8345/12).

Вместе с тем, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец ссылается на то, что направил претензию в адрес ответчика 26 июня 2019 года в пределах срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начинает течь с 14.09.2016.

С учетом статьи 196 АПК РФ, истец мог обратиться с требованием о взыскании задолженности не позднее 14.10.2019.

С иском в арбитражный суд истец обратился 04.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истец тратил право на обращение с требованием о взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 064 рубля государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      Э.Г. Мубаракшина