ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43511/2020

Дело № А40-71933/20

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-71933/20 по иску ООО «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «НОКК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности в размере 234 255 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в сумме 113 300  руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.02.2019 по 30.11.2019, оставив заявленные требования в остальной части без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «НОКК» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 13.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-78208/2018 требования заявителей были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

08.06.2017 между ООО «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ООО «УК «НОКК») и ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ) был заключен договор водоотведения № 44/17, по которому ООО «УК «НОКК» обязалось осуществлять коммунальную услугу в виде водоотведения, а ООО «ГУЖФ» - осуществлять оплату данной услуги в соответствии с условиями заключенного договора. 

Дополнительным соглашением к договору водоотведения № 44/17 от 08.06.2017 в связи с изменением учетной системы ООО «УК «НОКК» стороны пришли к соглашению изменить номер договора водоотведения с № 44/17 на № 820-ВЛ-ВО-19-бс.

Вышеуказанный договор действует с 01.01.2017 до 02.08.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции коммунальная услуга оказывалась по адресам, указанным в приложении к договору. ООО «УК «НОКК» исполняло свои обязательства в полном объеме согласно условиям заключенного договора, между тем, ООО «ГУЖФ» нарушало свои обязательства по оплате коммунального ресурса. 

Протоколом разногласий к договору стороны согласовали, что абонент оплачивает отведенные сточные воды до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В связи с нарушением сроков оплаты у ООО «ГУЖФ» образовалась задолженность перед ООО «УК «НОКК» за водоотведение в размере 234 255 руб. 93 коп.: 1. 84 081 рубль 42 копейки за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 по адресу: 

<

...>. 

2. 113 300 рублей 63 копейки за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 по адресу: 

<

...>. 

3. 36 873 рубля 88 копеек за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Центральный. 

Платежными поручениями № 37943 от 07.06.2019 и № 37944 от 07.06.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности за февраль 2019 года на сумму 37 941 руб. 22 коп. (50 938,82-37 941,22=12 997, 60 долг за февраль 2019 года). 

Нарушение, предусмотренных договором сроков оплаты послужило основанием для направления ООО «УК «НОКК» в адрес ООО «ГУЖФ» претензий. 

Претензия, направленная в адрес ООО «ГУЖФ», была получена адресатом 28.12.2019, претензия, направленная в адрес конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» ФИО1, была получена адресатом 05.01.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 113 300 рублей 63 копейки за период с 01.02.2019 по 30.11.2019.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании денежных средств за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 возбуждено производство по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУЖФ».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40- 78208/18-18-94 «Б» в отношении должника ООО «ГУЖФ» введена процедура наблюдения. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, Бюджетным законодательством РФ основанию. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ),  изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг), по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», значение имеет дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по их оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию задолженность подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указав, что  задолженность по оплате за потребленные услуги в период 01.06.2018 по 30.06.2018 года и 01.05.2018 по 31.12.2018 не является текущим платежом, а требование о ее взыскании подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления указанных требований без рассмотрения. 

Ссылка заявителя на акт № 506 от 17.04.2019 в обоснование требования о взыскании 84 081 руб. 42 коп. подлежит отклонению. Так, предъявляя настоящее требование, истец указал срок оказания услуг с 01.05.2018 по 31.1.2018, между тем, из акта № 506 невозможно установить конкретную заложенность за каждый месяц, а также выявить объем задолженности и квалифицировать ее как текущую или нетекущую. 

Сведений, в том числе расчетов и пояснений, позволяющих отнести истребуемую задолженность к текущим платежам, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-71933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев