АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12122/2017

город Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат», ФИО3 о признании недействительным договора долевого строительства от 11.02.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 (от общества с ограниченной ответственностью «СаМат»), 

 

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «СаМат» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат» (далее – ООО «СаМат», ответчик), ФИО3 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора долевого строительства от 11.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор заключен в состоянии заинтересованности участника ООО «СаМат» - ФИО3 ( так как сторона по оспариваемому договору - ФИО3 является его родным братом). Решение общего собрания участников ООО «СамМат» по вопросу одобрения оспариваемой сделки не принималось. Оспариваемая сделка причиняет убытки обществу и истцу как его участнику. 

В обоснование своих доводов истец сослался на статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СаМат» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указали, что исковые требования являются не обоснованными, так как, несмотря, на то, что оспариваемая сделка заключена в состоянии заинтересованности участника ООО «СаМат» - ФИО3 и предварительно не одобрялась органами управления ООО общества, она не причиняет убытков, так как она совершена на рыночных условиях в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов между ООО «СаМат» (Застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) заключен договор долевого строительства от 11.02.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался в срок до 31.03.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: «3-х этажный 24-х квартирный с техподпольем и чердаком жилой дом со строительным объемом 8 550 куб.м., общей площадью 1 257,55 кв.м. на земельных участках 1 270 кв.м. и 300 кв.м.» по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие части объекта участнику долевого строительства согласно плану описания части объекта, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, являющему его неотъемлемой частью. В свою очередь, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и после выдачи разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию принять соответствующие части объекта долевого строительства в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые застройщиком участнику долевого строительства соответствующие части объекта состоят из шесть нежилых помещений общей площадью 177,06 квадратных метра в доме и доли в праве на общее имущество многоквартирного дома.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что цена предмета договора составляет 7 436 520 руб. 

Оспариваемый договор сторонами на момент рассмотрения спора не исполнен.

На момент подписания оспариваемого договора одним из участников ООО «СаМат» являлся ФИО3 (при этом сторона по оспариваемому договору - ФИО3 является его родным братом)

Решения органов управления ООО «СаМат» о предварительном одобрении оспариваемой сделки в качестве сделки с заинтересованностью суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 приведенной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Законом установлено, что сделка, совершенная в состоянии заинтересованности является оспоримой сделкой, а истец вправе ее оспаривать. 

Таким образом, формально оспариваемая сделка заключена в состоянии заинтересованности.

Статья 10 Гражданского кодекса не допускает злоупотребления правом в каких-либо формах в гражданском обороте. Суд при оценке представленных доказательств исходит из презумпции добросовестности действий сторон и стабильности гражданского оборота пока не доказано обратное.

Согласно с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Указанные положения также установлены в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2 Устава ООО «СаМат».

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) разъясняется, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом, сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно пункту 1.3 устава общества его основными видами деятельности являются строительные, строительно-монтажные, ремонтно-строительные и пуско-наладочные, проектно-сметные работы.

Из материалов дела следует, что спорный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен ООО «СаМат» в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности (строительство многоквартирных домов), подобные договоры заключались и ранее, что не оспаривается истцом.

Согласно уставу ООО «СаМат» решение об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов при принятии таких решений не предусмотрена законом или настоящим уставом.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устав общества не устанавливают какого-либо иного количества голосов для принятия решений по вопросам одобрения сделок.

Таким образом, голосование ФИО2 (33,4% голосов), не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из смысла статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» , для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Довод истца о наличии неблагоприятных для него последствий заключения сделки с заинтересованностью и об убыточности данной сделки для самого общества подлежит отклонению.

Анализ представленных суду договоров долевого строительства по адресу: 

<

...> позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемый договор заключен в соответствии с рыночной ценой. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков ему и ООО «СаМат» в результате заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, условий для признания договора долевого строительства недействительным по правовым основаниям, указанным истцом, не имеется.

Следовательно, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта. 

 

Судья                                                                                                В.В. Лемешов