АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-9807/2021

30.07.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЯРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ХОМУТОВО СЕЛО, КОЛХОЗНАЯ 

<

...>,)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

о взыскании 31 239 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2021 до 30.07.2021 до 10 час.00 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЯРД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору на мониторинг систем охранно-пожарной сигнализации № 23/2021 от 01.01.2021 в размере 31 239 руб. 43 коп., из которых: 30 316 руб. – задолженность за услуги, оказанные в январе, феврале, марте 2021 года, 923 руб. 43 коп. – пени за период с 16.02.2021 по 21.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны на мониторинг систем охранно-пожарной сигнализации № 23/2021 от 01.01.2021, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 01.01.2021 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Родничок» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Баярд» (исполнителем) был заключен договор на мониторинг систем охранно-пожарной сигнализации № 23/2021 от 01.01.2021, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021, по условиям которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу систем пожарной сигнализацией, установленных в заданиях и отдельных помещениях на объектах заказчика, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя.

Мониторинг представляет собой комплекс мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию средств охраны (далее – СО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на СО в течение всего срока эксплуатации.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора мониторинг производится исполнителем на объекте заказчика по адресу: Детский са «Родничок» корпус № 1,2, расположенного по адресу: 666811, 

<

...>.

Договор вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021 по 31.12.2021, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1 договора).

Согласно доводам искового заявления, исполнитель в соответствии с условиями договора на мониторинг систем охранно-пожарной сигнализации № 23/2021 от 01.01.2021 услуги охраны оказал, всего на сумму 30 316 руб. 

Факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора подтвержден представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг: № 000007 от 31.01.2021 на сумму 9 772 руб., № 000043 от 28.02.2021 на сумму 10 272 руб., № 000076 от 31.03.2021 на сумму 10 272 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 5.4 договора составляет 9 772 руб. По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2021 стоимость услуг с 01.02.2021 составляет 10 272 руб. Плата, в силу п. 5.1 договора, подлежит внесению до 15 числа последнего месяца.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные п. 5.1 договора, заказчиком произведена не была, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составляет 30 316 руб.

19.04.2021 истцом ответчику вручено требование (претензия) от 19.04.2021, содержащее требование об оплате задолженности, которая последним оставлена без исполнения.

 На дату настоящего судебного заседания, ответчик ни факт оказания истцом услуг, ни наличие задолженности в размере 30 316 руб. не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в размере 30 316 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на мониторинг систем охранно-пожарной сигнализации № 23/2021 от 01.01.2021 за период: январь, февраль, март 2021, подлежит удовлетворению в размере 30 316 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика на случай просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.1 договора в виде пени в размере 1 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условие договора – п. 4.3 не противоречит нормам ГК РФ; договор на мониторинг систем охранно-пожарной сигнализации № 23/2021 от 01.01.2021 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 16.02.2021 по 21.05.2021 составила 923 руб. 43 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты оказанный услуг по договору на мониторинг систем охранно-пожарной сигнализации № 23/2021 от 01.01.2021 подлежат взысканию пени, за период с 16.02.2021 по 21.05.2021 в сумме 923 руб. 43 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЯРД" 30316 руб. 00 коп. основного долга, 924 руб. 43 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33 240 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                               А.А. Пугачёв