ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8141/2021

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу №А29-8141/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время, ПАО «Россети Северо-Запад», далее – компания, ответчик, заявитель) 995 933 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с неверным применением тарифа (уровня напряжения) в период с мая 2018 года по февраль 2021 года (далее – Спорный период), 109 715 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 15(2) Правил №861, из буквального толкования которого следует, что при определении уровня напряжения опосредованно присоединенного потребителя, необходимо исследовать технические характеристики подключения объектов электросетевого хозяйства лиц, через чьи сети реализовано подключение, и принимать значение уровня напряжения в фактической точке подключения. Из документов о технологическом присоединении следует, что ООО «Экострой» и ООО «Юбилейный» имеют технологическое присоединению с уровнем напряжения 0,4 кВ, что является низким напряжением (НН). Таким образом расчеты по спорным точкам поставки потребителя ООО «Агроторг» производились в соответствии с действующим законодательством. Расчет за оказанные услуги с применением тарифа по уровню напряжения НН был согласован истцом и третьим липом в договоре энергоснабжения от 01.09.2015 №616895. Дополнительным соглашением от 29.03.2021 истец и третье лицо не распространили действие условия о расчете по уровню напряжения СН-2 на предыдущие периоды, а приступили к новым условиям расчета с 01.03.2021. Именно истец обязан определить и урегулировать условия оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, направляя сведения о заключенном договоре энергоснабжения и его условиях. Соответственно, у ответчика до получения информации об изменении условий договора энергоснабжения, отсутствовали основания для изменения порядка расчетов за предыдущие периоды по спорным точкам поставки. Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, имея договорные отношения с потребителем, имея обязанность по урегулированию договорных отношений и с потребителем, и с сетевой компанией, располагая документацией о технологическом присоединении самостоятельно должен был определить порядок расчетов, однако добровольно принимал услугу по передаче электрической энергии и осуществлял оплату, в связи с чем спорная сумма оплаты не может быть возвращена в качестве неосновательного обогащения. Судом неверно определен период исчисления процентов. Поскольку Общество приняло и оплатило электрическую энергию, объем и стоимость которой определены в договоре между истцом и третьим лицом, у ответчика не имелось оснований осуществлять возврат денежных средств, полученных по договору. До предъявления претензии от 26.05.2021 (получена ответчиком 28.05.2021) требований по возврату или зачету оплаченных денежных средств не поступало. Более того, права истца не были нарушены, так как денежные средства в полном объеме он получил от третьего лица в рамках договора от 01.09.2015 №616895. Учитывая, что урегулирование отношений и с потребителем, и с сетевой компанией является обязанностью истца, взыскание процентов за пределами периода, когда самому Обществу не было известно о применении иного тарифа, является необоснованным. При удовлетворении требований истца проценты должны быть рассчитаны с 29.05.2021; согласно справочному расчету по состоянию на 25.11.2021 сумма процентов составляет 31 446,94 руб. Также заявитель считает необоснованным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобе – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2008 Общество (заказчик) и ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время Компания, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Также заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель – оплачивать указанные объемы.

Истец указал, что в период с мая 2018 года по февраль 2021 года Компания оказывала Обществу услуги по передаче электроэнергии до объектов потребителя ООО «Агроторг», с которым у Общества заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 №616895 в отношении объекта «Магазин «Пятерочка» (Ухта, Ленина 7)», расположенного по адресу: 

<

...> (ЭУ 56); в отношении объекта «Магазин ТС» «Пятерочка» (Сосногорск, ул. Ленина, 13)», расположенного по адресу: 

<

...> (ЭУ 60).

Услуга по передаче электроэнергии в отношении указанных объектов ООО «Агроторг» за спорный период рассчитывалась и предъявлялась сетевой организацией к оплате Обществу с применением уровня тарифного напряжения «НН», в то время как применению подлежал уровень тарифного напряжения «СН2».

О факте неверного применения тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии Обществу стало известно в момент обращения потребителя - в марте 2021 года.

Ранее разногласия о применяемом тарифе между Обществом и потребителем, и между Обществом и Компанией отсутствовали, что подтверждается письмом ООО «Агроторг» от 02.03.2021 №064/1428.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 в договор энергоснабжения от 01.09.2015 №616895 истцом и третьим лицо внесены изменения в части уровня напряжения, подлежащего использованию для определения тарифа, применяемого в расчетах с потребителем.

По спорным точкам поставки истец произвел потребителю перерасчет за период с мая 2018 года по февраль 2021 года.

Общество полагает, что в связи с неверным применением уровня тарифного напряжения для расчетов на стороне Компании образовалось неосновательно обогащение в размере 995 933 руб. 24 коп.

Услуги по передаче по объектам потребителя за спорный период оплачены истцом ответчику в сумме 3 721 834 руб. 20 коп., в то время как стоимость услуги по передаче при подлежащем применении уровне тарифного напряжения составили 2 725 900 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет суммы неосновательного обогащения, акты изменения стоимости электрической энергии за спорный период, корректировочные счета-фактуры за спорный период, выставленные ООО «Агроторг», акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подписанные сторонами, счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу, платежные поручения об оплате по договору № 28/08, заявления и соглашения о зачете требований.

Письмом от 29.03.2021 истец предложил ответчику произвести перерасчет по точкам поставки ООО «Агроторг», в связи с произведенным потребителю перерасчетом на основании письма последнего от 02.03.2021 №064/1428.

Ответчик в письме от 19.04.2021 сообщил, что не видит оснований для перерасчета за предыдущие периоды при изменении уровня напряжения для формирования тарифа на «СН2» в марте 2021 года.

Претензией от 26.05.2021 истец вновь предложил произвести перерасчет платы за услуги по передаче электрической энергии по объектам потребителя.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

У сторон возникли разногласия относительно стоимости оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (по уровню напряжения НН или СН») и периоду применения.

Согласно пункту 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Положения пункта 15(2) Правил №861 уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил №861.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15(2) Правил №861 в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 44 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (ПН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

В силу пункта 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Из представленных актов о выполнении технических условий и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, пояснений сторон следует, что объекты третьего лица присоединены к сетям Компании опосредовано, через владельцев электросетевого хозяйства, не являющихся сетевой организацией и не оказывающих услуги по передаче электрической энергии – ООО «Экострой» и ООО «Юбилейный», центром питания которых являются подстанция (ПС) 110/10 кВ «Сосновка» и ПС 110/35/10 кВ «Городская», соответственно. Следовательно, питающим напряжением объектов ООО «Экострой» и ООО «Юбилейный» является 10 кВ, что соответствует тарифному уровню напряжения СН2.

Таким образом, в соответствии с абзацами 3, 5 п. 15(2) Правил № 861 тарифным уровнем напряжения, подлежащим применению в расчетах за услуги по передаче по рассматриваемым объектам ООО «Агроторг» является СН2.

Изменений в технологическом присоединении объектов к системе энергоснабжения не производилось.

При этом с 01.03.2021 сетевая организация внесла изменения по спорным объектам, изменив тарифный уровень напряжения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии с НН на СН2.

Обязательства сетевой организации по определению уровня тарифного напряжения в силу Правил № 861 не изменялись, в связи с чем стоимость услуг по передаче по спорным объектам за спорный период подлежит расчету исходя из условий технологического присоединения вышеуказанных владельцев электросетевого хозяйства.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства

Таким образом, доводы заявителя о том, что истец и третье лицо согласовали уровень напряжения в договоре, действие условий дополнительного соглашения от 29.03.2021 о расчете по уровню напряжения СН-2 не распространили на предыдущие периоды, а приступили к новым условиям расчета с 01.03.2021, не влияют на правильность принятого судебного акта.

Также заявитель считает, что судом неверно определен период исчисления процентов, поскольку до предъявления претензии от 26.05.2021 (получена ответчиком 28.05.2021), требований по возврату или зачету оплаченных денежных средств не поступало.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты начала фактического пользования; период начисления процентов не ставится в зависимость от момента получения претензии.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником отношений на рынке электроэнергии, производя технологическое присоединение объектов ООО «Экострой» и ООО «Юбилейный», должен был знать о подлежащем применению тарифному уровню напряжения.

Ссылка заявителя на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств и необходимость их снижения является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. Такой правовой подход определен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Республики Коми от 03.02.2022 по делу №А29-8141/2021 оставить без изменения, а апелляционную публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1