Дело № А11-15696/2017

город Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 по делу № А11-15696/2017, принятое по заявлению ФИО1, ФИО2 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 с требованием об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, взыскании выплаченного вознаграждения и убытков в размере 889 817 руб. 05 коп,

при участии представителей:

 ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24.06.2024 сроком действия на один год;

единственного учредителя общества с ограниченной ответственность «ТоргОптима» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.04.2023 серии 33 АА № 2626563 сроком действия на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась гражданка ФИО5 с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), выразившееся в неподаче заявления в рамках дела № А11-8670/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее - ООО «ВИП») о привлечении контролирующих лиц ООО «ВИП» ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств, в неподаче заявления в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО8; и просила взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 убытки в размере 889 817 руб. 05 коп. и уменьшить размер фиксированного вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ФИО3 за период с 16.01.2019 по 29.06.2021 до 442 000 руб. из расчета 15 000 руб. в месяц, взыскать с ФИО3 выплаченное вознаграждение в пользу должника в размере 515 836 руб. 70 коп.

Определением от 19.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 23.01.2024 произведена замена заявителя с гражданки ФИО5 на правопреемника - гражданина ФИО1, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано.

Определением от 28.05.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца привлечена ФИО2 (ранее - ФИО9).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.07.2024    отказал заявителям в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и единственный учредитель Общества ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 оспаривая законность принятого судебного акта,  указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО3 Свою позицию заявитель мотивирует тем, что бездействие конкурсного управляющего  ФИО3, выразившееся в необращении в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП» с заявлениями о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ВИП» ФИО8, при наличии на то оснований, повлекло полную утрату реальной возможности  получить от должника денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что причиняет вред кредиторам должника. Срок исковой давности на предъявление указанных требований был пропущен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника именно ФИО3 Жалоба на бездействие бывшего конкурсного управляющего была подана в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку             ФИО1, являющийся правопреемником ФИО5, правом на подачу жалобы стал обладать не ранее включения требования первоначального кредитора ООО ТК «ТМК Групп» в реестр требований кредиторов должника – 19.12.2019 и не ранее даты проведения собрания кредиторов  - 09.07.2023.

Единственный учредитель Общества ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП» с заявлениями о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО8, при наличии на то оснований, связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности в размере 889 817 руб. 05 коп., что причиняет убытки должнику и его кредиторам. Объективный срок исковой давности на предъявление указанных требований истек через три года после признания Общества банкротом, 21.06.2020, когда ФИО3 уже являлась конкурсным управляющим должника. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по мотиву необращения с соответствующими заявлениями к конкурсному управляющему являются необоснованными. Учитывая, что дело о банкротстве Общества прекращено, требования кредиторов погашены и должник является действующим лицом, бездействие бывшего конкурсного управляющего привело к пропуску сроков исковой давности и уменьшению конкурной массы, причинению убытков должнику и его кредиторам. Вознаграждение ФИО3 подлежит уменьшению. Жалоба на бездействие бывшего конкурсного управляющего была подана в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах                ФИО1, единственного учредителя Общества ФИО2 

Союз арбитражных управляющих «Созидание» в возражениях указал на законность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1, единственного учредителя Общества ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 16.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 16.01.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая отстранена определением от 29.06.2021. 

Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 

Определением от 21.11.2023 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО «ТоргОптима» прекращено.

Предметом заявлений единственного учредителя Общества ФИО2 и ФИО1 является требование о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании убытков в размере 889 817 руб. 05 коп. и уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пунктами 2 и 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пунктов 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего ООО «ВИП» лиц к субсидиарной ответственности возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона              № 134-ФЗ, согласно пункту 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «ВИП» признано банкротом решением от 21.06.2017; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В свою очередь, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим Общества, являющегося кредитором ООО «ВИП» 16.01.2019 и отстранена от исполнения обязанностей определением от 29.06.2021. 

Таким образом, на момент возникновения у ФИО3 полномочий на предъявление требований от имени Общества в рамках дела о банкротстве                  ООО «ВИП» истек срок исковой давности для предъявления требования о привлечении бывших руководителей ООО «ВИП» к субсидиарной ответственности, в связи с чем инициирование данного обособленного спора могло привести к неоправданному увеличению текущих расходов Общества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств обращения кредиторов к предыдущему конкурсному управляющему                   ФИО8 с соответствующим ходатайством об обращении в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «ВИП» к субсидиарной ответственности не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у конкурсного управляющего                    ФИО3 оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ВИП» ФИО11 убытков ввиду не оспаривания сделок ООО «ВИП».

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «ВИП»  ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП» обратился в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными. В то же время ответчиками по спору заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование договоров. 

Впоследствии определением от 22.11.2018 данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания. Иные кредиторы рассмотрение заявления по существу не требовали.

Из материалов дела также не усматривается, что заявители обращались к конкурсному управляющему должника ФИО3, с заявлением об обжаловании указанного определения, либо о повторной подаче заявления о признании договоров недействительными. 

При этом, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия факта причинения вреда как заявителям жалоб (ФИО1, ФИО9), так и кредиторам, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением ФИО1 всех требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалоб по указанным основаниям.

В настоящем случае ФИО1 и единственным учредителем должника ФИО2 надлежащим образом не подтверждено совершение                       ФИО3 каких-либо незаконных действий (бездействия), а также доказательств нарушения прав должника и его кредиторов в результате оспариваемых бездействий конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность совершения конкурсным управляющим  ФИО3 противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 и единственным учредителем должника ФИО2

В рассматриваемом случае ФИО1 и единственным учредителем должника ФИО2 не доказаны условия, необходимые для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в истребуемом размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков (наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими убытками)  и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, срок исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ВИП» лиц, составляет один год с момента, когда подавшее его лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в уменьшении размера вознаграждения ФИО3 Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В суде первой инстанции АО «НАСКО», Союзом АУ «Созидание» было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим Общества 16.01.2019. 

Поскольку заявители ссылались на необходимость принятия конкурсным управляющим мер по взысканию убытков с конкурсного управляющего           ФИО8 и подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ВИП» лиц с момента ее утверждения, жалоба на действия конкурсного управляющего должны была быть подана не позднее 16.01.2022

Между тем, как установил суд, ФИО5 (правопредшественник ФИО1) обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 06.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судом также учтено, что определением от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании договоров займа недействительными было оставлено без рассмотрения, то есть на момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 заявители могли обратиться к ней с заявлением о необходимости оспаривания сделок либо обращения с жалобой на ФИО8, либо обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Более того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что 30.07.2020 ФИО9 сама обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО8 Заявление было оставлено без движения, впоследствии определением от 05.10.2020 данное заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Судом также учтено, что первоначально (06.06.2023) с жалобой обратилась ФИО5 (правопредшественник ФИО1), требования, которой были погашены ФИО1 

В дальнейшем ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. С ходатайством о привлечении в качестве соистца ФИО2 (ранее - ФИО9) обратилась лишь 09.04.2024, то есть ею также был пропущен срок на обжалование действий управляющего и взыскание убытков.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба и заявление о взыскании убытков и уменьшении вознаграждения поданы по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворено, ФИО12 (ранее - ФИО9) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 099 321 рубль 21 копейка.

Определением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к  должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет в срок, не превышающий двадцати дней, со дня вынесения арбитражным судом настоящего определения, а определением от 21.11.2023 суд признал погашенными требования кредиторов к должнику и прекратил производство по делу о банкротстве.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023 по делу №А11-15696/2017 усматривается, что ООО "ТоргОптима",  ФИО9 и ФИО5 ранее оспаривали бездействие конкурсного управляющего должником ФИО10, выразившиеся в неподаче заявлений о привлечении контролирующих ООО "ВИП" лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с конкурсного управляющего названным обществом ФИО8 убытков за неисполнение им обязанности по оспариванию сделок, а также нарушении очередности погашения требований кредиторов должника, являются незаконными, что причинило вред кредиторам должника и  привело к невозможности пополнения конкурсной массы. В удовлетворении требования было отказано. 

По схожим основаниям в рамках настоящего обособленного спора заявители жалобы просят признать незаконными действия и уменьшить размер вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 При этом их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что заявленное требование (с учетом процессуального правопреемства на ФИО1) поддерживается в целях компенсации направленных на погашение требований кредиторов денежных средств в целях прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемой правовой ситуации определяющее правовое значение имеет то, что требования кредиторов удовлетворены, дело о банкротстве 21.11.2023 прекращено. Определением суда от 23.01.2024 обособленный спор по вопросу о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности прекращен, данное требование к ФИО2 с торгов не реализовано, а пополнение конкурсной массы невозможно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители жалобы (кредитор и единственный участник должника) не доказали нарушения их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно срока исковой давности на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 по делу № А11-15696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

К.В. Полушкина