ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4148/2023

г. Чита

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2023 года по делу № А10-4148/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «НафтоЛогистик» о взыскании 3 067 391 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «ТД Электроагрегат»,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» (удалённо) - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 30.06.2023,

директора ООО «НафтоЛогистик» - ФИО3, личность установлена по паспорту,

представителя ООО «НафтоЛогистик» (удалённо) - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафто-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Нафто-Логистик») о взыскании 3 067 391 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что непосредственной причиной возникновения заявленного события явилось повреждение одной плунжерной пары топливного насоса высокого давления в результате использования некачественного дизельного топлива, которое было поставлено ООО «Нафто-Логистик» по договору поставки № 02.0300.4598.20. Таким образом, в качестве виновного лица, ответственного за поставку некачественного дизельного топлива, использование которого явилось причиной возникновения заявленного события, рассматривается поставщик данного дизельного топлива ООО «Нафто-Логистик» (пункт 8.5 Отчета). Соответственно, в силу условий договора страхования у страховщика возникает право требования (суброгация) к лицу, ответственному за возникновение произошедшего события. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. В материалах дела имеется 2 отчета, выполненных ООО «Эксперт Профи» и ООО «Аварийный Комиссар», содержащие выводы о причине образования трещины на корпусе одной плунжерной пары топливного насоса высокого давления в них отличные. На основании вышеизложенного считает, что в имеющихся материалах дела нет никаких сведений о дефектах изготовления дизельной установки либо о нарушениях при ее эксплуатации. Единственное нарушение, которое подтверждается ими, это превышение доли серы в топливе по ГОСТ 305-2013. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины именно ответчика в выходе из строя дизельной установки и доказательства исследования именно топлива, поставленного ответчиком, а также причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы, указав на то, что все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, всесторонне и объективно установлены судом первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для поставки топлива на дизельную электростанцию  (электроагрегат дизельный АД2000-Т10500-3РБК (зав. № ТП 23619057) на базе двигателя MTU 20V4000G23 (зав. № 5285000047), расположенную на подстанции ПС 35/10 кВ «Орлик» и принадлежащую филиалу ПАО «Россети Сибирь») между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «НафтоЛогистик» (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 19.11.2020 № 02.0300.4598.20, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо зимнее (далее – топливо, дизельное топливо) в ассортименте, количестве, качестве и сроки, оговоренные в спецификации (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору № 02.0300.4598.20 поставляемое топливо дизельное зимнее (Окинский участок Тункинского РЭС) в объеме 54108 литров за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 должно соответствовать техническим требованиям к топливу дизельному ЕВРО, зимнее, класс 3, экологический класс К5 согласно ГОСТ 32511-2013 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2018 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к дизельному топливу, топливу для реактивных двигателей».

Место поставки топлива для Окинского участка Тункинского РЭС – Республика Бурятия, 

<

...> ( приложение № 4 к договору № 02.0300.4598.20)

Согласно универсальному передаточному документу от 21.07.2021 № 503 и товарно-транспортной накладной от 21.07.2021 № 503 топливо в количестве 30190 л. поставлено ответчиком автомобильной цистерной в РЭС в п. Орлик.

07 октября 2021 года на объекте «Установка генераторная стационарная 2000 кВт ДЭС Орлик АД2000-Т10500-ЗРБК-электростанция дизельная на базе двигателя MTU 20V4000G23» филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго» произошла аварийная остановка двигателя и выброс масла из картера двигателя.

По факту возникновения аварийной ситуации ПАО «Россети Сибирь» обратилось к поставщику электростанции ООО «ТД Электроагрегат».

В письме от 26.11.2021 № 253 ООО «ТД Электроагрегат» сообщило, что в процессе диагностирования дизельной электростанции АД2000-Т10500-3РБК силами ООО «ТД Электроагрегат» произведен забор топлива дизельного из 3-х точек (фильтр топливный тонкой очистки, фильтр топливный грубой очистки, топливная магистраль после бака) для проведения анализа. По результатам испытаний, проведенных ООО «Титан» по заказу ООО «ТД Электроагрегат», зафиксировано значительное превышение содержания массовой доли серы. Об этом свидетельствует наличие отложений серы на трущихся поверхностях, что приводит к выходу из строя плунжерной пары топливного насоса высокого давления. Эксплуатация двигателя дизельной электростанции на вышеуказанном дизельном топливе не допускается, и гарантийные обязательства по топливной системе двигателя электростанции не распространяются.

Так, согласно протоколам испытаний от 19.11.2021 № 71886, № 71887 и № 71888, выполненных ООО «Титан», с местом отбора проб дизельного топлива в фильтре тонкой очистки, отстойнике № 1 и отстойнике № 4 электростанции АД2000-Т10000-3РБК (№ 528000047) соответственно, в пробах была выявлена массовая доля серы 2129, 2153 и 2076 мг/кг. Во всех протоколах присутствует комментарий «дизельное топливо не соответствует нормам технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 для топлива экологического класса К5».

26 декабря 2021 года представителями ООО «ТД Электроагрегат» и ПАО «Россети Сибирь» с двигателя электростанции был демонтирован топливный насос высокого давления (далее – ТНВД) для дальнейшей диагностики на заводе-изготовителе, о чем был составлен акт демонтажа.

22 марта 2022 года в г. Новосибирск представителями ООО «ТД Электроагрегат» и ПАО «Россети Сибирь» был составлен акт осмотра, согласно которому причиной остановки двигателя и попадания топлива в картер послужило наличие трещины в плунжерной паре ТНВД.

В связи с тем, что дизельная электростанция застрахована по договору страхования от 28.12.2020 в АО «СОГАЗ» страхователь (ПАО «Россети Сибирь») 28 апреля 2022 года направил в АО «СОГАЗ» заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, а именно об аварийной остановке двигателя и выбросе масла из картера ДВС в связи с появлением трещины в плунжерной паре ТНВД.

В соответствии с актом осмотра объекта экспертизы № 2240/2022, составленного экспертом ООО «Аварийный комиссар» ФИО5 по заказу АО «СОГАЗ» от 05.05.2022, в период 17-19 мая 2022 года был проведен осмотр дизельной электростанции АД2000- Т10000-3РБК (зав. № 1911042) на базе двигателя MTU 20V4000G23 (зав. № 5285000047). Обстоятельство наступления события (со слов): в картер поступает топливо. Из акта следует, что топливный насос высокого давления (ТНВД) был демонтирован с двигательной установки в соответствии с актом демонтажа от 26.12.2021 и отправлен на завод - изготовитель для дальнейшей диагностики. Силами ООО «ТД Электроагрегат» был произведен ремонт ТНВД, а именно заглушена входящая в его состав неисправная плунжерная пара (ввиду наличия трещины).

Далее 18.05.2022 в присутствии эксперта был произведен монтаж отремонтированного ТНВД, произведена замена фильтров, ГСМ. Произведен успешный запуск электростанции, однако мощность ограничена до 50% ввиду исключения из работы одной плунжерной пары. В дефектной ведомости акта осмотра указаны ТНВД и плунжерная пара.

Согласно письму ООО «ТД Электроагрегат» от 28.09.2022 № 248 указанный ТНВД не подлежит ремонту со ссылкой на дилеров завода-изготовителя двигательной установки MTU и ТНВД Lorange, для восстановления полноценной работы электростанции требуется замена ТНВД в сборе.

В отчете от 04.10.2020 № 2380/2022 «Об определении причин возникновения и размера предварительного ущерба в соответствие с условиями Договора страхования, возникшего 07.10.2021 в результате события, связанного с повреждением Электроагрегата дизельного АД2000-Т10500-3РБК (зав. № ТП 23619057) на базе двигателя MTU 20V4000G23 (зав. № 5285000047), расположенной на ПС 35/10 кВ «Орлик» филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго», составленному ООО «Аварийный комиссар» для АО «СОГАЗ», было указано, что причиной возникновения заявленного страхового события, связанного с поломкой электростанции дизельной мощностью 2000 кВт типа АД2000-Т10500-3РБК (зав. № ТП 23619057) явилась аварийная остановка двигателя и выброс масла из картера ДВС в результате образования трещины на корпусе одной плунжерной пары топливного насоса высокого давления. Непосредственной причиной образования трещины на корпусе одной плунжерной пары топливного насоса высокого давления явилось использование дизельного топлива непригодного по содержанию серы для использования в ДГУ в связи с его несоответствием требованиям ГОСТ 305-2013 (не более 2000 мг/кг) и требованиям Приложения Ж к Руководству по эксплуатации электростанции дизельной типа АД2000- Т10500-3РБК (не более 350,0 мг/кг).

Выводы эксперта о превышении массовой доли серы основаны на результатах испытаний, проведенных ООО «Титан» в ноябре 2021 года, а также ФБУ «Иркутский ЦСМ» в марте 2022 года.

В отчете также указано, что стоимость предварительного ущерба, связанного с аварийно-восстановительным ремонтом электростанции дизельной, составляет 3 067 391,55 руб. без НДС.

При этом в качестве виновного лица, ответственного за поставку некачественного дизельного топлива, использование которого явилось причиной возникновения заявленного события, рассматривается поставщик данного дизельного топлива ООО «Нафто-Логистик».

Согласно страховому акту № 21 PTK 0053/28.4000.454.D №0000021, составленному АО «СОГАЗ» на основании извещения страхователя от 28.04.2022, событие от 07.10.2021 было признано страховым случаем с суммой выплаты страхователю и выгодоприобретателю ПАО «Россети Сибирь» в размере 3 067 391,55 руб.

20 октября 2022 года сумма страхового возмещения выплачена АО «СОГАЗ» по платежному поручению № 46526 ПАО «Россети Сибирь».

19 января 2023 года истец направил претензию № СГ-10521 в ООО «Нафто-Логистик» с требованием о возмещении ущерба в размере 3 067 391,55 руб. в порядке суброгации.

Невыполнение в добровольном порядке требований АО «СОГАЗ», послужило основанием для обращения с исковым заявлением к ООО «Нафто-Логистик» в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 384, 393, 401, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел причинно-следственной связи между качеством топлива и поломкой дизельной электростанции и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго» у ООО «ТД Электроагрегат» была приобретена дизельная электростанция - электроагрегат дизельный АД2000-Т10500-3РБК (зав. № ТП 23619057) на базе двигателя MTU 20V4000G23 (зав. № 5285000047).

28 декабря 2020 года дизельная электростанция застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических лиц № 21РТК0053/28.4000.454.20.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  для поставки топлива на указанную электростанцию ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «НафтоЛогистик» (поставщик)  заключили договор поставки продукции от 19.11.2020 № 02.0300.4598.20, по условиям которого  согласно поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо зимнее (далее – топливо, дизельное топливо) в ассортименте, количестве, качестве и сроки, оговоренные в спецификации (приложение № 1).

07 октября 2021 года указанная электростанция вышла из строя – произошла аварийная остановка двигателя и выброс масла из картера двигателя. Указанное событие страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем 20.10.2022 ПАО «Россети Сибирь» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 067 391,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

АО «СОГАЗ» в обоснование исковых требований сослалось на то, что для работы дизельной электростанции использовалось некачественное дизельное топливо, поставка которого осуществлена ответчиком. Вследствие поставки топлива с повышенным содержанием серы возникла поломка ТНВД двигательной установки, что повлекло за собой необходимость замены вышедшего из строя узла.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлены: протоколы испытания проб дизельного топлива №71886, № 71887, №71888 от 19.11.2021, протоколы испытания проб дизельного топлива № НО194, № НО195, № НО196 от 15.03.2022, отчет от 04.10.2022 №2380/22 ООО «Аварийный комиссар».

Из содержания указанных протоколов испытания следует, что в представленных на исследование пробах выявлено значительное превышение содержания массовой доли серы. Протоколы от 19.11.2021 содержат сведения о том, что дизельное топливо не соответствует нормам технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 для топлива экологического класса К5.

Из отчета ООО «Аварийный комиссар» от 04.10.2022 №2380/22 следует, что в ходе проведения исследования экспертом приняты во внимание результаты испытаний, содержащихся в названных выше протоколах.

Также из отчета следует, что непосредственной причиной образования трещины на корпусе одной плунжерной пары топливного насоса высокого давления явилось использование дизельного топлива непригодного по содержанию серы для использования в дизельном двигателе.

Вместе с тем представленные истцом документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства причинно-следственной связи между качеством топлива и поломкой ТНВД.

Протоколы испытания, на основании которых экспертом ООО «Аварийный комиссар» сделаны выводы о ненадлежащем качестве топлива не могут быть приняты в качестве относимых и допустимы доказательств по настоящему делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, при этом не подтверждают исследования дизельного топлива, поставленного именно ответчиком, притом, что при приемке товара претензии по качеству ПАО «Россети Сибирь» не заявлялись, а отбор и испытания проводились спустя четыре месяца со дня поставки топлива.

Иных доказательств, подтверждающих факт выхода из строя дизельной электростанции по причине использования в работе дизельного топлива ненадлежащего качества, истом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопрос о количественном содержании серы в топливе и соответствии топлива ГОСТ, сформулированный истцом в ходатайстве, в настоящее время в отсутствие надлежащим образом отобранной пробы, разрешен быть не может.

Также суд апелляционной инстанции полагает невозможным проведение исследования в отношении топливного насоса высокого давления, который был демонтирован 26 декабря 2021 года для диагностики. Достоверных и надлежащих доказательств того, что на экспертизу будет представлен именно демонтированный ранее с агрегата насос, не имеется. Данный элемент не содержит каких-либо номеров, позволяющих его идентифицировать и соотнести с самой электростанцией. Кроме того, материалами дела установлено, что ТНВД подвергался ремонту, в связи с чем не может быть исследован в том состоянии, в котором находился до аварии.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2023 года по делу № А10-4148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора