АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А31-8028/2023 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителя 

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 26.10.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А31-8028/2023 Арбитражного суда Костромской области  

по иску финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании из незаконного владения ответчика в конкурсную массу ФИО3 объектов недвижимости,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО6,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Костромского отделения № 8640,  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>),  

ФИО7, ФИО8, 

и у с т а н о в и л : 

финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика в конкурсную массу ФИО3 объектов недвижимости:  

– с кадастровым номером 44:27:030101:575 по адресу 

<

...>;  

– с кадастровым номером 44:27:030101:569 по адресу 

<

...>;  

– с кадастровым номером 44:27:030101:688 по адресу 

<

...>;  

– с кадастровым номером 44:27:030101:571 по адресу 

<

...>;  

– с кадастровым номером 44:27:030101:4679, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 41 примерно в 300 метрах на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

– с кадастровым номером 44:27:030101:4682 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 41 примерно в 185 метрах на север. Почтовый адрес ориентира – 

<

...>;  

– с кадастровым номером 44:27:030101:4680 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 41 примерно в 90 метрах на север. Почтовый адрес ориентира – 

<

...>.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, временного управляющего Общества, ФИО7, ФИО8.  

При рассмотрении дела 08.02.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на заключение с Обществом предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка. Она указывает, что рассматриваемым спором затрагиваются ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя объектов недвижимости, собственником, которых является ООО «Актив».  

Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 14.09.2023. Стоимость имущества установлена сторонами в размере 3 400 000 рублей, которые ФИО1 оплатила ООО «Актив» в полном объеме (расписка и квитанция к ПКО).  

Арбитражный суд Костромской области определением от 16.05.2025 отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд установил, что заявитель воспользовался правом на предъявление денежного требования в размере внесенной оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 15.09.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Актив» ( № А31-10592-28/2023). ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Актив») 3 952 745 рублей 98 копеек задолженности.  

ФИО1 обжаловала данное определение в апелляционном порядке. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2025 на основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 10 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить.  

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно посчитал причину пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку заявитель не был извещен о проведении судебного заседания судом первой инстанции по рассмотрению ходатайства, не имел возможности изложить свою позицию. Кассатор ссылается на направление судом первой инстанции обжалуемого определения только 26.05.2025 (РПО 15602308721735), передачу корреспонденции почтальону 29.05.2025, то есть за один день до истечения срока, установленного законом на подачу апелляционной жалобы. О вынесении мотивированного определения заявителя следует считать надлежащим образом извещенным 04.06.2025 (последний день срока хранения почтовой корреспонденции) в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». ФИО1 считает, что учитывая дату подачи апелляционной жалобы (16.06.2025) и дату возврата письма (05.06.2025), 10-дневный срок на обжалование судебного акта не пропущен.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 20.10.2025.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  

284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.  

Согласно абзацам первому, третьему пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  

жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 16.05.2025 по настоящему делу истек 30.05.2025, с жалобой заявитель обратился 16.06.2025, то есть по истечении установленного процессуального срока.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

ФИО1 указала на несвоевременную отправку судебной корреспонденции (обжалуемого определения), а также на то, что не обладала сведениями о дате рассмотрения ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к невозможности изложения своей позиции.  

Как следует из материалов электронного дела, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении ее заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в свое отсутствие 15.01.2025; на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.04.2025 ознакомилась с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.  

Определение суда первой инстанции от 16.05.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.05.2025, то есть через 24 часа после его изготовления в полном объеме и подписания, соответственно.  

Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по предоставлению заявителю возможности ознакомиться с материалами дела, своевременному размещению информации на официальном сайте суда и по направлению ФИО1 копии судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства.  

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой 16.06.2025, то есть после истечения срока на обжалование.  

Кассатор, принимая во внимание ходатайство о рассмотрении ее заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в свое отсутствие, приняла на себя обязанность самостоятельно отслеживать результаты рассмотрения ходатайства по существу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно посчитал, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.  

Апелляционный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы ФИО1 и пришел к выводу, что обозначенные ей причины не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для критической оценки подобного вывода.  

Установив, что ответчик был должным образом извещен о начатом судебном процессе и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассатора о несвоевременном отправлении почтовой корреспонденции несостоятелен, принимая во внимание своевременное опубликование обжалуемого определения в сети «Интернет», а также фактические обстоятельства, связанные с его процессуальным поведением, в частности – заявление о рассмотрении ходатайства в отсутствии, последующее ознакомление с материалами дела.  

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах окружной суд признал обоснованным вывод суда второй инстанции о возврате апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии допущенной судебной ошибки и оснований для отмены обжалованного определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  

основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А31-8028/2023 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов