﻿075/2020-66853(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года Дело № А56-14985/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г., 

рассмотрев 19.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56- 14985/2020,   

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное  общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560,  

ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис», адрес: 191124, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 145 Н, ОГРН 1157847142551,  

ИНН 7840032314 (далее – Общество), о взыскании суммы регрессных требований в  размере 92 292,05 руб., суммы вознаграждения в размере 461,46 руб., суммы  вознаграждения из расчета 36% годовых в размере 33 771,30 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Банк и Общество 11.05.2018 заключили договор о  предоставлении банковской гарантии № НБГК-083003-44ФЗ-Т (далее – Договор), в  соответствии с которым Банк 14.05.2018 выдал банковскую гарантию № 083003 на  465 338,05 руб. сроком по 01.04.2019, обеспечивающую обязательства Общества по  исполнению контракта, заключенного с Федеральным государственным казенным  учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по  

Западному Арктическому району (далее – бенефициар).  

Банку поступило требование от бенефициара об осуществлении уплаты по  гарантии.  

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил уплату денежных  средств по требованию бенефициара в размере 92 292 руб. 05 коп.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал (Общество) обязано  возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару  суммы.  

Банк 23.07.2019 направил в адрес Общества требование о возврате  уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за  платеж.  

Поскольку требования Банка в добровольном порядке Обществом не  удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, признав требования Банка обоснованными по праву и размеру,  удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской федерации  (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться  на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех  случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал,  наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут  служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой  гарантии.  

Условия названной банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем Банк  произвел выплату.  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала  возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке  регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во  исполнение которого была выдана гарантия.  

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пункте 2.5  Договора.  

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих  обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку  вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа  согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.  

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих  обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку  вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых,  начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня,  

следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу  бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.  

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм,  уплаченных бенефициару.  

Банком в порядке пункта 1.1.3.3 Договора было начислено вознаграждение в  сумме 461,46 руб. и вознаграждение из расчета 36% годовых в размере  

33 771,30 руб. по состоянию на 03.02.2020. Расчет проверен судами и признан  правильным, соответствующим условиям Договора.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы  дела доказательства отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и  всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно  применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2020 по делу № А56-14985/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг  Текнолоджис» - без удовлетворения.  

Судья М.Г. Власова