АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-23760/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании   10 января 2018 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс" 

к  Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Комплексный общеобразовательный центр для детей с нарушением развития "Солнечный круг"

о взыскании 201 670 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.10.2017

от ответчика – не явился, извещен 

Установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к  Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Комплексный общеобразовательный центр для детей с нарушением развития "Солнечный круг" о взыскании 201 670 руб. 02 коп., в том числе 189 398 руб. 12 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии за период  март-апрель 2017 года, 12 271 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 г.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 189 398 руб. 12 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в доверенности представителя ответчика отсутствует указание на наличие у представителя полномочий на частичный или полный отказ от исковых требований, тогда как согласно ст. 62 АПК РФ указание в доверенности на наличие полномочий представителя на  полный или частичный отказ от исковых требований является обязательным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

  Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

  Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 20.11.2017.

  Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Автономной некоммерческой общеобразовательной организацией "Комплексный общеобразовательный центр для детей с нарушением развития "Солнечный круг" был заключен договор № 36021т от 16.01.2017 года (далее по тексту -Договор), в соответствии с которыми Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Ответчик, как потребитель,  обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать режим  их потребления.

Согласно пункту 4.3. и приложению №4 Договора, оплата производится по счетам-фактурам Истца, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца (пункт 2 приложения 4 договора). 

Во исполнение условий договора Истец в период с марта 2017 по апрель 2017 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов за указанный период года, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры и акты  поданной -принятой тепловой энергии. 

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии полностью не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме  189 398 руб. 12 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия  №71103-03-05262 от 29.05.2017 (л.д. 41)  однако  ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то 

В материалах дела представлено платежное поручение № 139 от 19.12.2017 на сумму 448 794 руб. 55 коп.

Представитель истца пояснил, что данным платежным поручением оплачена и задолженность  по оплате тепловой энергии за период  март-апрель 2017 года в сумме 189 398 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплачена сумма основного долга в сумме 189 398 руб. 12 коп., суд отказывает в удовлетворении требования истца о ее взыскании.

 Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления истцом пени за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 г. в размере 12 271 руб. 90 коп. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени составил сумму 12 271 руб. 90 коп. за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 г.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, сумму пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате потребленной в марте апреле 2017 года  тепловой энергии в сумме  12 271 руб. 90 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 3. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в части суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и принятии искового заявления к производству,    расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7 033 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Комплексный общеобразовательный центр для детей с нарушением развития "Солнечный круг" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 12 271 руб. 90 коп. неустойки, а также 7 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        В остальной части в иске отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1