79/2018-44210(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14184/2018

г. Саратов

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Комитета по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на  решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу №  А12-14184/2016 (судья С.В. Лазаренко)  

по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений  здравоохранения Волгоградской области» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (400005, 

<

...> д. 12ОГРН 1023403460596,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Волгоградской области(400066, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «ЭТП  Электронные торговые системы» (123112, 

<

...>  

д. 10), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (119285, г. Москва, ш. Воробьёвское, д. 6) об оспаривании решения (в части) и предписания, 

при участии в судебном заседании: представитель Государственного казенного  учреждения Волгоградской области «Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»  Климентьева С.С., действующая на основании доверенности от 23.04.2018 № 63;  представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Кравчук Ю.Ю.,  действующая на основании доверенности от 13.01.2016 № 5319; представитель  Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской  области Миронова Л.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2018   № 5, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области Литвинов Р.А., действующий на основании доверенности  от 09.01.2018 № 01-03/37-11  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по  обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения  Волгоградской области» (далее - ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее - Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.04.2018 № 1802/03-155  в части признания ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»  нарушившим п.1 ч.1 ст. 64 (ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»; выдачи заказчику обязательного для  исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о  контрактной системе; передачи материалов дела должностному лицу для  рассмотрения дела о возбуждении дела об административной правонарушении в  отношении должностного лица ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»; о  признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области от 18.04.2018 № № 18-02/03-155 об  аннулировании аукциона в электронной форме (номер извещения  0129200005318000455).  

 Решением Арбитражного суда первой инстанции признано незаконным и  отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу № 1802/03-155 в части:  

- признания ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»  нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 33) Федерального закона от №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

- выдачи заказчику, уполномоченному органу, комиссии уполномоченного  органа и оператору электронной площадки обязательное для исполнения  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;  

- передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении должностного лица государственного казенного учреждения  Волгоградской области «Дирекция по обеспечению деятельности государственных  учреждений здравоохранения Волгоградской области».  

Суд признал незаконным и отменил предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 апреля 2018 года об  устранении нарушения законодательства о контрактной системе по делу № 18-  02/03-155 об аннулировании аукциона в электронной форме на «Оказание услуг  финансовой аренды (лизинга) оборудования в целях обеспечения  совершенствования системы выявления и лечения онкологических заболеваний у  жителей Волгоградской области» (номер извещения 0129200005318000455).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе. Также в материалы дела от УФАС по Волгоградской  области поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Комитет по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, в которой сторона  просит изменить обжалуемое решение, дополнив мотивировочную часть.  

Определением от 02.08.2018 года по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Грабко О.В.  

От Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу УФАС по  Волгоградской области, а также дополнения к отзыву, в котором сторона просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

От ЗАО «ЭТП Электронные торговые системы» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона поддерживает ранее изложенную  позицию, а также ходатайство, в котором сторона не возражает против заявленного  отказа от апелляционной жалобы Комитета по регулированию контрактной  системы в сфере закупок Волгоградской области.  

В судебном заседании представители УФАС по Волгоградской области  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель Государственного казенного учреждения Волгоградской  области «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений  здравоохранения Волгоградской области» в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы.  

Представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и Комитета по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в  судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы УФАС по  Волгоградской области, просили оставить обжалуемое решение без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

В материалы дела поступил отказ Комитета по регулированию контрактной  системы в сфере закупок Волгоградской области в порядке статьи 49 АПК РФ от  апелляционной жалобы. Представитель Комитета в судебном заседании поддержал  заявленный отказ.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего,  после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Определением от 08.06.2018 апелляционная жалоба Комитета по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на  решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу №  А12-14184/2016 принята к производству.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства Комитета по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, об  отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено,  что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по  доверенности ФИО6, с представленными полномочиями для заявления такого  ходатайства с правом подписания.  

Апелляционным судом установлено, что отказ Комитета по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от апелляционной  жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в  деле, в связи с чем, находит возможным принять заявленный отказ и прекратить  производство по апелляционной жалобе.  

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство в порядке статьи 51  АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «МН- Медикал».  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  

привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело  третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.  

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на  стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о  привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УФАС  по Волгоградской области, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок было размещено извещение и  документация о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг  финансовой аренды (лизинга) в целях обеспечения совершенствования системы  выявления и лечения онкологических заболеваний у жителей Волгоградской  области» (номер извещения 0129200005318000455) для нужд заказчика  государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области».  

На участие в аукционе была подана заявка АО «Сбербанк лизинг», которая  решением единой комиссии уполномоченного органа - комитета по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области признана  соответствующей требованиям Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе.  

Аукцион был признан состоявшимся, что подтверждается протоколом от  13.04.2018 № 33-45.1ЭА.  

После чего 13.04.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Волгоградской области поступила жалоба ООО «МН Медикал» на положения  документации об аукционе при проведении аукциона в электронной форме на  «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования в целях обеспечения  совершенствования системы выявления и лечения онкологических заболеваний у  жителей Волгоградской области» (номер извещения 0129200005318000455).  Согласно доводам жалобы, аукционная документация содержала положения,  влекущие ограничение количества участников закупки.  

Рассмотрев жалобу ООО «МН Медикал» Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области 18.04.2018 было принято  решение № 18-02/03-155, согласно которому было определено следующее: по  

пункту 2 решения заказчик был признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 64 (п.1 ст.2, п.1 ч.1  ст. 33) Федерального закона № 444-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  выдать заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе; передать материалов дела  должностному лицу для рассмотрения дела о возбуждении дела об  административной правонарушении в отношении должностного лица ГКУ ВО  «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений  здравоохранения Волгоградской области».  

18.04.2018 в адрес ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»  ответчиком было выдано предписание № 18-02/03-155 об устранении  вышеуказанных допущенных нарушений сроком не позднее 07.05.2018, а именно:  аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме  электронного аукциона на «оказание услуг финансовой аренды лизинга) в целях  обеспечения совершенствования системы выявления и лечения онкологических  заболеваний у жителей Волгоградской области», а также разместить на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  информацию об аннулировании указанного электронного аукциона и представить  доказательства его исполнения в антимонопольный орган не позднее 08.05.2018г.  

Оспаривая предписание Управления Федеральной антимонопольной службы  по Волгоградской области № 18-02/03-155 от 18.04.2018, ГКУ ВО «Дирекция по  обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения  Волгоградской области» обратилось в суд с вышеназванными исковыми  требованиями.  

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух  условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных  интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).  

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Принимая оспариваемое решение и выдавая предписание об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе, УФАС по Волгоградской  области исходило из того, что предметом закупки (лизинга) наряду с поставкой  нового оборудования, заказчик ошибочно определил улучшение характеристик и  

расширение возможностей уже имеющегося в собственности у него оборудования,  а также невозможности возврата в этой связи заказчиком предмета лизинга  лизингодателю при прекращении договора лизинга применительно к части 4 статьи  17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)».  

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях  заказчика нарушений п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 1 ст. 2, п. 1 ч.2 ст. 33) Закона о контрактной  системе и ошибочности выводов УФАС по Волгоградской области по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок)  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и  состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов,  регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального  закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и  регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему  Федеральному закону.  

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к  содержанию документации об электронном аукционе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64  Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с  информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна  содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях  контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том  числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

Объект закупки подлежит описанию по правилам ст. 33 Закона о  контрактной системе.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного закона заказчик при описании в  документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими  правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики  объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или  эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются  другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких  товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок  запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,  используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на  указанные машины и оборудование.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1  настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения  таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Довод управления о наличии в составе объекта закупки потребляемых  вещей, которые не могут быть предметом лизинга в силу ст. 666 ГК РФ  противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

Антимонопольный орган утверждает, что Заявитель незаконно объединил в  рамках одной закупки приобретение нового оборудование и улучшение  характеристик существующего у заказчика оборудования. Указанные доводы  подлежат отклонению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 г. на сайте единой  информационной системы в сфере закупок размещено извещение и документации  о проведении электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды  (лизинга) оборудования в целях обеспечения совершенствования системы  выявления и лечения онкологических заболеваний у жителей Волгоградской  области (далее — закупка, аукцион) для нужд заказчика - ГКУ «Дирекция по  обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения  Волгоградской области» (номер извещения 0129200005318000455).  

Согласно утвержденной заказчиком документации об аукционе предметом  контракта является оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования в  целях обеспечения совершенствования системы выявления и лечения  онкологических заболеваний у жителей Волгоградской области в виде комплекса  оборудования для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки  пациента в полном соответствии со спецификацией, являющейся Приложением №  1 к контракту.  

Согласно разделу 3 Техническое задание документации об аукционе,  предусматриваются требования, предъявляемые заказчиком к предмету лизинга,  включая функциональные (технические, качественные) характеристики  оборудования, входящего в состав комплекса, и перечень работ по подготовке  помещений для его размещения.  

Так, в пунктах 1 -8 граф 2-4 таблицы 1 приложения 1 раздела 3 Техническое  задание заказником установлены соответственно наименование товара  (оборудования), входящего в состав комплекса, а также показатели технических и  качественных характеристик товара (оборудования) и значения таких показателей.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного  им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за  выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть  предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется  арендодателем.  

В силу статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -  лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  

(далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и  приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем".  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые  непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое  движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные  участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными  законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен  особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения,  лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами  Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ "О  военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными  государствами" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, и  технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого  осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.  

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи,  используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков  и других природных объектов. Под непотребляемой вещью понимают вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования (ч. 1 ст.  607 ГК РФ).  

Каких-либо аргументов и документальных оснований того, что невозможно  определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в  качестве предмета лизинга, антимонопольным органом не представлено.  

Вывод антимонопольного органа о невозможности осуществления единым  лицом монтажа, наладки, улучшения характеристик и расширение возможностей  существующих систем, ввода в эксплуатацию комплекса оборудования,  представляющего собой единую систему - не соответствует обстоятельствам дела и  противоречит действующему законодательству.  

На основании статьи 7 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга может включать в себя условия  оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ.  Дополнительные услуги (работы) - услуги (работы) любого рода, оказанные  лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования  предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с  реализацией договора лизинга.  

Перечень, объем и стоимость дополнительных услуг (работ) определяются  соглашением сторон.  

По правилам пункта 2 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга  субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.  

Указанные нормы предусматривают возможность включения в договор  лизинга любых услуг (работ), определяемых соглашением сторон,  непосредственно связанных с реализацией и достижением цели договора лизинга.  

Из аукционной документации прямо усматривается, что предметом лизинга  выступает оборудование для улучшения характеристик и расширения  возможностей существующей единой информационно-управляющей  радиотерапевтической системы, а не «улучшение характеристик имеющегося в  собственности у Заказчика оборудования» как предмет лизинга.  

Улучшение характеристик приобретаемого заказчиком в лизинг  оборудования не является предметом лизинга, а предусмотрено в качестве  ожидаемого результата оказания услуг финансовой аренды (лизинга)  оборудования, поскольку в результате финансовой аренды (лизинга) оборудования  достигается улучшение характеристик существующей у заказчика системы лучевой  терапии.  

Таким образом, управление ошибочно полагает, что улучшение  характеристик имеющегося в собственности у заказчика оборудования и предмет  лизинга в рамках осуществления рассматриваемой закупки являются  тождественными.  

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с  правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что данный договор носит смешанный характер.  

Принимая во внимание положения документации об аукционе на «Оказание  услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования в целях обеспечения  совершенствования системы выявления и лечения онкологических заболеваний у  жителей Волгоградской области» (номер извещения 0129200005318000455),  обозначенные нормы Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», регионального постановления суд первой  инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заказчик определил предмет  лизинга, включив в него исключительно непотребляемые вещи в виде комплекса  требуемого ему оборудования, в том числе оборудования, предназначенного для  улучшения характеристик и расширения возможностей существующей в регионе  системы выявления и лечения онкологических заболеваний у жителей  Волгоградской области.  

Таким образом, положениями аукционной документации прямо  предусмотрена поставка именно оборудования для цели улучшения характеристик  имеющегося у Заказчика оборудования, а, следовательно, выводы  административного органа, изложенные в обжалуемом решении, являются  неверными.  

Одновременно с этим, высшим исполнительным органом государственной  власти Волгоградской области на основании статьи 72 Бюджетного Кодекса  Российской Федерации постановлением от 01 февраля 2018 г. № 44-п "О  заключении долгосрочного государственного контракта для нужд Волгоградской  области" утверждены условия долгосрочного государственного контракта на  

оказание услуги финансовой аренды (лизинга) оборудования в целях обеспечения  совершенствования системы выявления и лечения онкологических заболеваний у  жителей Волгоградской области.  

Подпунктом а) пункта 2 названного постановления предусматривается  условие, согласно которому приобретение лизингодателем и передача во  временное владение и пользование лизингополучателю на срок лизинга в  финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга комплекса оборудования  для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента,  произведенного не ранее 2017 года. Комплекс оборудования должен быть новым  (не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, не была  осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские  свойства).  

Принимая во внимание вышеуказанные положения документации об  аукционе, обозначенные нормы Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», регионального постановления суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно  определил предмет лизинга, включив в него исключительно непотребляемые вещи  в виде комплекса требуемого ему оборудования, в том числе оборудования,  предназначенного для улучшения характеристик и расширения возможностей  существующей в регионе системы выявления и лечения онкологических  заболеваний у жителей Волгоградской области.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября  1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на  условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).  

Согласно разделу 15 проекта контракта документации об аукционе (раздел 4)  предусматриваются условия взаимоотношения сторон по окончании срока лизинга.  

Данные условия в совокупности напрямую свидетельствуют о переходе  права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока  лизинга при условии оплаты им всех лизинговых платежей по контракту, а также  оговоренной в контракте выкупной цены и, как следствие, об отсутствии по  условиям контракта необходимости возврата лизингодателю предмета лизинга  применительно к части 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Аналогичные условия, свидетельствующие о переходе к лизингополучателю  права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга на  вышеуказанных условиях, предусматриваются также по пункту 2.4 проекта  контракта, а также пункту 3 раздела 3 Технического задания документации об  аукционе.  

Кроме того, подпунктом в) пункта 2 вышеуказанного постановления  Администрации Волгоградской области предусматривается условие, согласно  которому по истечении срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем  лизингодателю всех платежей по долгосрочному государственному контракту на  оказание услуг финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет  лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.  

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа, в  соответствии с которым прекращение договора лизинга влечет обязанность  

заказчика по возврату предмета лизинга лизингодателю применительно к части 4  статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» также является ошибочным и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Утверждение о невозможности передачи лизингодателю в  случае прекращения лизинговых платежей первоначального предмета лизинга в  полном объеме носит вероятностный и недоказанный характер.  

Доводы ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области о том, что возврат предмета договора финансовой аренды  (лизинга) невозможен являются несостоятельными, поскольку противоречат  постановлению администрации Волгоградской области от 01.02.2018 № 44-п.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения норм  Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ, «О финансовой аренде  (лизинге)», Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», так как расходные материалы в качестве самостоятельного  предмета лизинга не выступают, а входят в состав закупаемого оборудования.  

Иных аргументов и доказательств, подтверждающих наличие в предмете  лизинга потребляемых вещей, антимонопольным органом не представлено.  

При вынесении оспариваемого решения комиссией Волгоградского УФАС  не учтено, что улучшение существующей системы терапии у заказчика также будет  достигаться за счет внедрения нового оборудования, в том числе и программного  обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается техническим заданием  аукционной документации, паспортами, регистрационными удостоверениями на  медицинское оборудование, содержащимися в материалах дела.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно не нашел оснований для вынесения в оспариваемой части решения  антимонопольного органа и выдачи предписания об аннулировании аукциона в  электронной форме на «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга)  оборудования в целях обеспечения совершенствования системы выявления и  лечения онкологических заболеваний у жителей Волгоградской области» (номер  извещения 0129200005318000455).  

Довод Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "МН  Медикал" и ООО "МедФор" подлежит отклонению на основании следующего.  

12 марта 2018 г. на сайте единой информационной системы в сфере закупок  размещено извещение, а также документация о проведении аукциона в  электронной форме на «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) в целях  обеспечения совершенствования системы выявления и лечения онкологических  заболеваний у жителей Волгоградской области» (номер извещения  0129200005318000455) для нужд заказчика.  

 В ходе проведения процедуры закупки на участие в аукционе была подана  единственная заявка от АО «Сбербанк лизинг», по результатам рассмотрения  которой решением единой комиссии уполномоченного органа - комитета по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области  (далее - уполномоченный орган) АО «Сбербанк лизинг» и поданная им заявка  признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013  года № 44-ФЗ и документации об аукционе; аукцион признан несостоявшимся  

(протокол от 13.04.2018 № 33-45.1ЭА рассмотрения единственной заявки на  участие в аукционе в электронной форме).  

13 апреля 2018 г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МН  Медикал» на положения документации об аукционе и 17.04.2018, согласно  информации, размещенной в ЕИС, жалоба ООО «МедФор». Согласно доводам  жалоб, аукционная документация заказчика содержала положения, влекущие  ограничение количества участников закупки.  

18 апреля 2018 г. антимонопольным органом приняты решения по делам №  18-02/03-155 и № 18-02/03-156, в соответствии с которыми комиссия признала  жалобы ООО "МН Медикал" и ООО "МедФор" необоснованными.  

При рассмотрении дела № А12-14184/2018 в суде первой инстанции  Управлением заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований ООО "МН Медикал" и ООО "МедФор".  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 по  делу № А 12-14184/2018 отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле.  

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве третьих лиц ООО "МН  Медикал" и ООО "МедФор", т.к. судебный акт не влияет на права и законные  вышеуказанных лиц, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему  делу не содержит выводов о их правах и обязанностях.  

 Комиссия посчитала Заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 1 ст. 2, п. 1 ч.  1 ст. 33) Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  по итогам проведения внеплановой проверки, что прямо зафиксировано в  указанных выше решениях антимонопольного органа. В оспариваемом решении  антимонопольный орган сделал вывод, что, поскольку предметом финансовой  аренды (лизинга) могут быть только непотребляемые вещи, которые при  прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю  в состоянии, в котором он его получил, улучшение характеристик имеющегося в  собственности у заказчика оборудования не может являться предметом  финансовой аренды (лизинга) (абз. 9 стр. 5 оспариваемого решения).  

Кроме того ни в письменном ходатайстве антимонопольного органа, ни в  ходе разбирательства по делу, ни в апелляционной жалобе не указано каким  именно образом могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, на  привлечении которых настаивает Управление.  

Таким образом, довод УФАС по Волгоградской области о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения третьих  лиц к участию в рассмотрения дела не нашел своего подтверждения по  вышеуказанным обстоятельствам.  

Довод Ответчика о необходимости учета положений ст. 257 НК РФ при  рассмотрении указанного заявления противоречит положениям действующего  законодательства.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на положения п. 2 ст. 257  Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к работам по  достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные  изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания,  сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными  нагрузками и (или) другими новыми качествами.  

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по  повышению технико-экономических показателей основных средств или их  отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии,  механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально  устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более  производительным.  

Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по  установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в  Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе  осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов,  действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Соответственно термины, указанные в главе 25 Налогового кодекса  Российской Федерации используются для целей определения налога на прибыль  организаций.  

 Принимая оспариваемое решение и выдавая предписание об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе, Ответчик исходил из того,  что предметом закупки (лизинга) наряду с поставкой нового оборудования,  заказчик ошибочно определил улучшение характеристик и расширение  возможностей уже имеющегося в собственности у него оборудования, а также  невозможности возврата в этой связи заказчиком предмета лизинга лизингодателю  при прекращении договора лизинга применительно к части 4 статьи 17  Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)».  

Также, в обжалуемом решении административного органа заявителю  вменяется нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 1 ч. 2, п. 1 ч.2 ст. 33) Закона о контрактной  системе.  

В представленном дополнении к апелляционной жалобе антимонопольный  орган ссылается на обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом  решении и не изучались при рассмотрении дела в первой инстанции. К таким  обстоятельствам относится, в частности, ссылка подателя жалобы на  неопределенность имущества, подлежащего передаче по договору лизинга; на  включение в контракт монтажа, пуско-наладочных работ, а также инструктажа  медицинского персонала по правилам технической эксплуатации, выполнение  которых невозможно единым лицом в рамках договора лизинга.  

Своими новыми доводами антимонопольный орган подтверждает неполноту  проведения внеплановой проверки, и соответственно не указания в своем решении  дополнительных обстоятельств.  

В данном случае арбитражным судом первой инстанции рассматривался  вопрос о законности решения (в части) и предписания антимонопольного органа в  рамках доводов и оснований, содержащихся в указанных ненормативных актах, с  учетом пояснений, представленных УФАС в отзыве на заявление.  

Согласно п. 3.33 Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной  

службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы и  проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При  принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в  результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.  

В соответствии с п. 3.37 Административного регламента по результатам  рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается  решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и  резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: -  обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения  внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии.  

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм Административного  регламента антимонопольным органом не были установлены обстоятельства,  указанные в дополнении к апелляционной жалобе, соответственно ссылаться на  них УФАС по Волгоградской области не вправе.  

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов  антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган по  установлению нарушений законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе и обосновании отраженной в  оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность  сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.  

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам  не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного  органа по установлению нарушений законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе, поскольку именно  УФАС в соответствии с положениями Административного регламента обладает  полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных  действий нарушающими требования нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Действительно, судебная практика допускает представление лицами,  участвующими в деле, дополнительных доказательств по аналогичным или схожим  делам, и корреспондирующую этому праву лиц обязанность судов оценить такие  доказательства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 2; пункт 78 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57; пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 96).  

Вместе с тем право суда принимать от участвующих в деле лиц  доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им  оценку, не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа.  

Обжалуя ненормативные акты контрольного органа, суд первой инстанции  исходил из содержания этих актов, описанных в них обстоятельств и приведенных  доводов. Это отвечает принципам гласности, законности и равноправия сторон при  разрешении дела.  

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Проведение внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры  осуществления закупки, в том числе, правильность составления и размещения  документации о проведении закупки, протоколов, составленных в ходе закупки.  Доводы антимонопольного органа о несоответствии проекта контракта,  предусмотренного документацией об аукционе, правовой природе лизинга выходят  за рамки компетенции антимонопольного органа, который не является  уполномоченным в вопросах лизинга. Однако необходимо учитывать, что  рассматривая вопрос о нарушении законодательства о контрактной системе,  антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать  гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области не соответствует  закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности как государственного  заказчика, осуществляющего закупки в соответствии с Законом о контрактной  системе, поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Комитета по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу № А12- 14184/2018.  

 Производство по апелляционной жалобе Комитета по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу № А12- 14184/2018, прекратить.  

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по  делу № А12-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи  

М.А. Акимова 

О.В. Грабко