АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7874/2022

г. Владивосток

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Дизайн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002 )   

к  краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании   677 000 рублей

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2022, удостоверение адвоката, Крутько Л.А., решение от 19.11.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 06.06.2022, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.07.2022, диплом; ФИО5, доверенность от 07.07.2022, диплом, ФИО6, доверенность от 19.07.2022, диплом, ФИО7, доверенность от 20.07.2022, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Дизайн"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – ответчик)  о взыскании   677 000 рублей основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец  уточнил основания иска,  требования поддержал, уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края". 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: была ли использована проектно-сметная документация от 10 сентября 2021, выполненная ООО «МонАрх-Дизайн», КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и третьим лицом - ООО «ВостокПроектСтрой» при исполнении договора № 32110552796 от 28 декабря 2021, и получении положительного результата экспертизы по указанному выше объекту (имела ли проектно-сметная документация, выполненная ООО «МонАрх-Дизайн», потребительскую ценность)?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд  отказал в его удовлетворении в  силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что  работы согласно условиям пункту 1.1 договора, пункту 11 технического задания (спецификация)  истцом, не выполнены, проектно-сметная документация, была дважды подана на госэкспертизу, положительного результата государственной экспертизы не было получено, не получено разрешение на строительство. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждаются письмами КГАУ «Приморэкспертиза» об отказе в проведении государственной экспертизы № Р 01210914088879 и № Р 01210928101814 отсутствием разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции здания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут  20.09.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие истца.

Из материалов дела  и пояснений сторон, суд установил следующее.

30.07.2021 между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32110460060 (далее – договор)  на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства здание теплица (литер И, И1)», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора, технической документацией (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации (спецификации) (приложение 1 к договору), условиям договора.

Цена договора составляет 712 000  рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали следующий срок выполнения  с момента заключения договора (пункт 1.2):

1. 15 календарных дней - проведение толографо-геодезических и топографо-геологических работ

2. 40 календарных дней - проведение инженерно-технического обследования, разработка проектно-сметной документации;

3. 40 календарных дней - прохождение экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»

4. 30 календарных дней - получение разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции здания.

В соответствии с  пунктом 8 технического задания в состав работ входит: 

1.Выполнение топографо-геодезических, топографо- геологических   работ   и   инженерных изысканий,      необходимых      для      получения достоверной информации о техническом состоянии здания, определения объемов и  видов демонтажных работ помещения (литер И).

2.Разработка       проектной       документации реконструкции здания путем демонтажа помещения (литер И).

Документация должна содержать материалы в текстовой  и  графической  формах  и  определять архитектурные,     функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для реконструкции здания.

При разработке проектной документации на демонтаж помещения (литер И) учесть вывоз и утилизации отходов на спец.полигонах и возвратную реализацию   металлолома,   образовавшегося   при демонтаже. Состав разделов проектной документации и требования     к     их     содержанию     согласно' постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

3.Подготовка    сметной     документации     всоответствии с методикой определения сметной стоимости        строительства,        реконструкции и, капитального ремонта, утвержденной приказом от 04.08.2020    №421/пр.,     письма     Федерального Агентства    по    строительству     и    жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 года № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».  Сопровождение проектно-сметной документации в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации        и    результатов    инженерных изысканий   Приморского     края»,     получение положительного заключения.

4.Получение разрешения на строительство для проведения   работ    по    реконструкции    здания согласно    ст. 51 Градостроительного    кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 11 технического задания определено, что  результатом выполненной работы признается: 1. проектно-сметная   документация   при   наличии положительного       заключения            КГАУ «Государственная         экспертиза         проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».  2. Разрешение  на  строительство  для  проведения работ по реконструкции  здания.  

10.09.2021 между  сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (без согласования проектной документации в  Примгосэкспертиза).

 Как указал ответчик, указанный акт был подписан с целью приобщения его к подготовленным подрядчиком проектным документам, и направления их на государственную экспертизу.

 14.09.2021 учреждением, самостоятельно, в электронном виде через личный кабинет на ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» подана проектная документация в КГАУ «Примгосэкспертиза»  для проведения государственной экспертизы (заявка № Р 01210914088879).

  20.09.2021  учреждению поступило письмо КГАУ «Примгосэкспертиза»  № Р 01210914088879 об отказе в принятии документов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция объекта капитального строительства, здание теплица (литер И; И 1).

 Основанием для отказа явилось несоответствие состава документации требованиям положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Положения «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства. Реконструкции объектов капитального строительства». Как указано в письме, состав инженерных изысканий не соответствует Положению «Об инженерных изысканиях для проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, (отсутствуют все разделы, кроме ПЗ, ПЗУ, ПОД ИОС1, сметы, отсутствуют все материалы изысканий, кроме ИГДИ), отсутствует выписка из реестра саморегулируемой организации ООО «Монарх Дизайн» в области инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

21.09.2021 ответчиком, указанное письмо, было перенаправлено электронной почтой в адрес истца, а также направлена претензия исх. № 662 от 22.09.2021 о принятии мер по устранению выявленных замечаний в проектно-сметной документации, установлен срок исполнения устранений замечаний - 10 дней с момента получения претензии.

28.09.2021, получив от общества переформированную проектную документацию,  учреждение, повторно направило документацию в «Примгосэкспертиза» для проведения экспертизы (заявка № Р 01210928101814).

04.10.2021 ответчиком вновь было получено письмо КГАУ «Примгосэкспертиза» об отказе в принятии документов на проведение государственной экспертизы объекта: «Реконструкция объекта капитального строительства, здание теплица (литер И, И 1). Основанием повторного отказа в  принятии документов на проведение государственной экспертизы  явилось также несоответствие по составу и содержанию предоставленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации,  кроме того, в представленных информационно-удостоверяющих листах к разделам ПОД и Сметы отсутствовал  подпись ФИО8, что не соответствует требованиям п. 7 Приказа № 783.

Данный отказ  также был направлен истцу  11.10.2021 вместе с предложением   о расторжении договора,  на что  14.10.2021, письмом исх. № 55 общество направило свои возражения на расторжение договора, и потребовало произвести  оплату по договору, ссылаясь на подписанный акт выполненных работ от 10.09.2021.

25.11.2021  в учреждение  почтой России  поступил переоформленный комплект документации.

    06.12.021  ответчик письмом исх. № 799 (вручено истцу 15.12.2021) в очередной раз, просил внести исправления в проектно-сметную документацию, а также, для совместного отправления документации на госэкспертизу,  прибыть в удобный им рабочий день в КГАУСО «СДИПИ» по адресу: 

<

...>.

  Истец, на указанное письмо ответа не представил, в КГАУСО «СДИПИ» не прибыл, о дальнейших действиях по устранению замечаний в проектно-сметной документации не информировал.

  В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по  оплате выполненных по договору работ, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации. 

 В силу  положений договора (пункт 11 технического задания)  результатом выполненных работ является  проектно-сметная документация при наличии положительного заключения КГАУ Примгосэкспертиза» и разрешение на строительство  для проведения работ по реконструкции здания. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ. 

Вопреки позиции истца, проектно-сметная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектных  работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что  КГАУ «Примгосэкспертиза» дважды принято решение об отказе в принятии документов на проведение государственной экспертизы объекта,  доказательств устранения замечаний, изложенных в письме заказчика  от 06.12.2021, общество не представило, обоснованность указанных замечаний  не опровергло.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что  обязанность заказчика  по оплате работ не наступила по причинам, зависящим от подрядчика. Доказательства обратного  истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что проектно-сметная документация, выполненная истцом, не получила положительного заключения государственной экспертизы, разрешение на строительство не получено, при этом подрядчик был заранее осведомлен об условиях выполнения работ, основания для взыскания стоимости работ по разработке проектно-сметной документации судом не  установлены. Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156 по делу № А14-21315/2017. 

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут   считаться   выполненными   и   учитываться   при   определении стоимости выполненных работ.

Доводы истца  о том, что,  с технической точки зрения проектно-сметная документация, выполненная им, была достаточной,  для выполнения демонтажа спорного объекта, судом отклоняется поскольку, исходя из положений спорного договора   результатом  работ является  проектно-сметная   документация   при   наличии положительного            заключения  КГАУ «Примгосэкспертиза», между тем,  как установлено судом,  результат работ, способный  пройти государственную экспертизу  не был передан обществом заказчику, как и разрешение  на строительство  для  проведения работ по реконструкции  здания.

Доказательств того, что учреждение недобросовестными действиями препятствовало  получению положительного заключения  государственной экспертизы,  в материалах дела не представлено

 Иные доводы и возражения истца судом отклоняются как не влияющие на выводы суда.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Дизайн"  из федерального бюджета  700    рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38 от 04.05.2022. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.