Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                          Дело №А21-4608/2019

«13» сентября 2019 г.

«12» сентября 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

«13» сентября 2019 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366120900109, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 в размере 179 253 руб. и неустойки в размере 681 166,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту; 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – ООО «Велосити», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 в размере 179 253 руб. и неустойки в размере 681 166,04 руб.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016  между ООО «Велосити» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить велосипеды (далее именуемые – товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора передача товара Покупателю осуществляется по накладным, в которых указывается количество и цена товара.

В соответствии с п. 5.1 договора датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к Покупателю с момента его получения в соответствии с накладными (п. 6.1 договора).

Истец, ссылаясь на задолженность покупателя перед поставщиком по неполностью оплаченной поставке по CMR от 03.04.2017г. в сумме 179 253 руб. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца были предметом рассмотрения в рамках спора между теми же сторонами по делу №А21-13020/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «Велосити» о  взыскании  1 500 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору поставки. Решением от 28.03.2019г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) указанные доводы отклонены, суд удовлетворил иск Предпринимателя.  

Истец ссылается на CMP  от 03.04.2017 и счет-фактуры, которые по его мнению является доказательством поставки товара.

В соответствии с п. 1.2 и п.5.1 договора доказательством передачи товара являются накладные, в которых указываются количество и цена товара.

Таким образом, между сторонами для оформления передачи товара в качестве документа выступали товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ 12, в которых содержатся: наименование, адреса, банковские реквизиты, сведения о грузоотправителе, грузополучателе, количество товара, цена, подписи сторон, дата и иная информация.

В  2016 году истец поставил в рамках заключенного рамочного договора № 2 от 12.01.2016 товар и передал его ответчику по товарным накладным.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, задолженность ООО «Велосити» составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, если истцом и был поставлен товар по CMP  от 03.04.2017, то в счет денежных средств, полученных в 2016 году.

Более того, полученная истцом от перевозчика международная товарно-транспортная накладная от 03.04.2017 свидетельствует о том, что ООО «Велосити» отправило из Калининградской области велосипеды двухколесные в количестве 423 штук. Из указанного документа невозможно установить взаимосвязь поставки с получением товара ответчиком по договору № 2.

Согласно Решению по делу №А21-13020/2018 от 28.03.2019г. поскольку договор № 2 от 12.01.2016 был правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке (поставка не была осуществлена в разумные сроки (ст. 314 ГК РФ), суд приходит к выводу, что у ООО «Велосити» отсутствуют правовые основания для удержания 1 500 000 руб., полученных в рамках договора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Велосити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 208 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          С.А. Иванов