ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40970/19

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ХИМКО": ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018; 

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2019; 

от ФИНУПРАВЛЕНИЯ Администрации г.о. Мытищи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу  №А41-40970/19, принятое по исковому заявлению ООО "ХИМКО" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИНУПРАВЛЕНИЮ Администрации г.о. Мытищи о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области и Финансовому управлению Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2016 по 11.10.2019 в размере 1 368 861,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу  №А41-40970/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ХИМКО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ХИМКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ХИМКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ФИНУПРАВЛЕНИЯ Администрации г.о. Мытищи, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по делу № А41-47618/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. по делу № №1-47618/15 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. по делу № А41-47618/15, был удовлетворен в полном объеме иск ЗАО «Химко» к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской о возмещении убытков в виде расходов в размере 5 374 271 рубль, понесенных ЗАО «Химко» на организацию подъезда и благоустройства участка за счет средств казны муниципального образования, а также о взыскании с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ЗАО «Химко» госпошлины в размере 49 871 рублей, оплаченной истцом при предъявлении иска по делу № А41 -47618/15 и расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Согласно платежному поручению от 11.10.2019 г. данные денежные средства были перечислены в адрес истца по исполнительному листу от 25.01.2017 №ФС015346 по делу №A41 -47618/15.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил, что основанием для обращения с иском по настоящему делу послужил тот факт, что длительное время ответчиком не исполнялось денежное обязательство, установленное судебными актами по делу № А41-47618/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привёл уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайства о направлении исполнительного документа Арбитражным судом Московской области, что явилось непреодолимым препятствием к своевременному исполнению судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 августа 2016 г. был изменен прядок расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за период с 27 сентября 2016 года по 11 октября 2019 года составил 1 368 861 руб. 42 коп.

Истец считает, что установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления, нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. Такие обстоятельства (неправомерное пользование) в настоящем случае наступили с 27 сентября 2016 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-47618/15; с указанного момента на стороне ответчиков возникла обязанность по оплате суммы задолженности и корреспондирующее право истца начислить на эту сумму проценты за пользование его денежными средствами до даты исполнения обязательства 11 октября 2019 г.

По мнению истца, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа или органа местного самоуправления от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В случае несвоевременного выполнения государственными органами или органами местного самоуправления своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована в настоящем случае истцом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 239-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов регулируются Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) в соответствии с установленными законодательством требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, сроками предъявления, перерыву и восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из приведённого правового регулирования (буквального толкования положений ст. 242 1 Бюджетного кодекса РФ) следует, что положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения судебного акта.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, в силу буквального истолкования и правоприменения указанных положений законодательства в системной взаимосвязи процедура исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 № А41-47618/2015 о взыскании бюджетных средств не могла быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства.

Апелляционным судом установлено, что 08.04.2019 (то есть спустя 2,5 года после принятия постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016) от ООО «Химко» в администрацию городского округа Мытищи поступила претензия (вх. №2749-УД), в которой истец требовал в срок до 06.04.2019 погасить задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41- 47618/2015 в размере 5 464 142 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 199,58 руб.

Апелляционный суд отмечает, что претензия, датированная 06.03.2019, была отправлена 01.04.2019 и поступила в администрацию 08.04.2019, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.26).

В срок, указанный в претензии - до 06.04.2019, администрация городского округа Мытищи исполнить выплаты по решению суда не имела возможности, поскольку отсутствовала информация о реквизитах ООО «Химко», на которые должно было осуществиться перечисление средств, и, кроме того, в решении Арбитражного суда Московской области было указано юридическое лицо взыскателя - ЗАО «Химко», а должника - администрация Мытищинского муниципального района, что делало невозможным для казначейства и администрации городского округа Мытищи осуществление добровольного исполнения судебного акта.

22.04.2019 на претензию был направлен мотивированный ответ Администрации с подробным разъяснением о порядке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, урегулированном Федеральным законом от 023.10.2007 № 239-ФЭ «Об исполнительном производстве» и Бюджетным кодексом Российской Федерации, который, в частности, не предусматривает возможность исполнения судебного акта до предъявления судом иди взыскателем исполнительного документа.

13.05.2019 ООО «Химко» обратилось с настоящим иском в суд.

08.08.2019 в администрацию городского округа Мытищи от ООО «Химко» поступил исполнительный лист по делу №А41-47618/2015, вступившему в силу 27.09.2016, и заявление ООО «Химко» с указанием платёжных реквизитов общества.

11.10.2019 платёжным поручением № 721067 во исполнение решения в адрес ООО «Химко» перечислены денежные средства в сумме 5 464 142,00 руб.

Таким образом, судебный акт по делу №А41-47618/2015 исполнен Администрацией в установленный п.6 ст. 242.2 БК РФ 3-х месячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Кроме того, дефиниция данной нормы предусматривает уклонение или просрочку от исполнения обязательства, которых со стороны администрации не допущено, поскольку из-за бездействия ООО «Химко» процесс исполнения до настоящего времени не был начат в более ранний срок, что делает невозможным квалифицировать действия Администрации как уклонение и исчислить просрочку исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора нормы Бюджетного кодекса, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исполнение судебного акта по искам к субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов регулируется ст.242.2 БК РФ, которая содержит прямое указание на то, что этот порядок (ст. 242.1) применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо предусмотренным в ней, в т. ч. о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета».

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по делу № А41-47618/15, за несвоевременное исполнение которого истец начислил проценты, были взысканы убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов, нормы Бюджетного кодекса подлежат применению.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, выдержки из контекста приведённых решений не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения.

В частности, постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Дело Бурдов против Российской Федерации (№2) (жалоба № 33509/04)» вынесено по делу длительного уклонения властей от исполнения вступивших в законную силу решений, вынесенных в пользу заявителя.

Обстоятельства по данному делу не являются схожими с настоящими по данному делу, поскольку решения Шахтинского городского суда на неисполнение которых ФИО4 была направлена жалоба в Европейский суд по правам человека, предметом которых являлось взыскание задолженности по выплате компенсаций ФИО4, как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и её индексации, длительно не исполнялись (более двух лет) органами власти г. Шахты после предъявления исполнительных листов.

В пункте 66 Постановления ЕСПЧ сделан вывод: «Необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в законную силу решения может нарушать Конвенцию. Разумность такой задержки должна оцениваться с учётом, в частности, сложности исполнительного производства, поведения самого заявителя и компетентных органов, а также суммы и природы присуждённой суммы компенсации».

В Определении № 305ЭС16-3045 от 21.07.2016 Верховный Суд РФ, рассмотревший дело по иску ООО «Демонтаж» к ГБУ Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 9» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по заключённым договорам, указал, что «ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок (ст. 242.1) применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо предусмотренным в ней, в т. ч. о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета».

Указанным решением Верховный Суд РФ не применил ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетному учреждению, которое не является публичным образованием (в отличие от настоящего дела), и указал на порядок исполнения судебных решений о взыскании денежных средств из бюджетов бюджетной системы в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Судебные акты ВАС РФ № 8893/2010 от 14.12.2010 по делу А51-6084/2009, № 308- ЭС14-1913 по делу № А20-4428/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу № А20-4428/2013 обоснованы п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утратившими силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.

Ссылка на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в соответствии с которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), также является неправомерной, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Вместе с тем, пункт 47 данного постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что «должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательных действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства)», что корреспондирует ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ установил в Определении от 11.05.2012 № 804-0: «Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что оспариваемые положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте».

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в ред. от 29.07.2018) решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу  №А41-40970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова