АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4885/22 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-45133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» (далее – ООО «Сплавпроммет», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45133/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Сплавпроммет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкон Про», общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» (далее – ООО «Олимпас Москва») уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

ООО «Олимпас Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сплавпроммет» судебных расходов в сумме 211 300 руб., составляющих 200 000 руб. на оплату повторной экспертизы, 11 300 руб. на оплату составления рецензии. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Сплавпроммет» в пользу ООО «Олимпас Москва» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сплавпроммет» просит названные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы, повторная судебная экспертиза назначена по ходатайствам ответчиков, намеренно вводящих суд в заблуждение относительно необходимости проведения повторной экспертизы. Считает,                           что заключением эксперта однозначно не установлено, по какой причине рентгеновская трубка вышла из строя, не установлено новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено причинно-следственной связи между возникшим дефектом и причинами, которые повлекли его возникновение. В связи с этим полагает, что расходы по возмещению стоимости экспертизы необоснованно возложены на истца в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судебного дела № А60-45133/2020 определением от 06.10.2021 по ходатайству ООО «Олимпас Москва» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Эталон», вознаграждение эксперту определено в сумме 200 000 руб. 

На основании платежных поручений от 06.08.2021 № 119, от 25.08.2021 № 214 ООО «Олимпас Москва» внесена на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области  сумма в размере 200 000 руб.

ООО «Олимпас Москва» указано также на несение им расходов                                      на оплату услуг по составлению рецензии от 26.07.2021 № 01ДК-26721 на заключение эксперта ФИО1 № 036-тэ/2021 в сумме                     11 300 руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг                                    от 20.07.2021, акта об оказании услуг от 01.08.2021.

ООО «Олимпас Москва» обратилось в арбитражный суд  с заявлением                          о взыскании с  ООО «Сплавпроммет» судебных расходов в общей сумме                                211 300 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в части в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований. 

Отказывая в удовлетворении требований  в остальной части, суд первой инстанции  пришел  к выводу из недоказанности несения ООО «Олимпас Москва» расходов на оплату  услуг  по составлению рецензии  за заключение экспертизы  (платежных поручений и других доказательств оплаты).

Выводы судов в части отказа  во взыскании  суммы  11 300 рублей сторонами не оспариваются и судом кассационной инстанции                                           не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Исходя из статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения судебного дела № А60-45133/2020 определением от 06.10.2021 по ходатайству ООО «Олимпас Москва» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Эталон», вознаграждение эксперту определено в сумме 200 000 руб. которая внесена ООО «Олимпас Москва» платежными поручениями                               от 06.08.2021 № 119, от 25.08.2021 № 214 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 200 000 руб. На основании определения                                  от 04.02.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислена эксперту сумма вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А60-45133/2020 в сумме 200 000 руб. по счету от 30.11.2021 № 05.

Судами установлено также, что поступившее в материалы дела экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, соответственно, полученное экспертное заключение правомерно положено в основу вынесенного по делу решения от 16.02.2022                      об отказе в удовлетворении исковых требований по основному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наличия у  ООО «Олимпас Москва» права требовать компенсации расходов, понесенных в связи                               с рассмотрением дела. 

Исследовав и оценив обстоятельства, доказательства, представленные                                   в материалы дела, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Эталон»  необходимо ООО «Олимпас Москва» для подтверждения правомерности своей позиции по названному выше делу; данный документ принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу,   а также использован судом при оценке правомерности позиций сторон.

Доводы заявителя об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснения высших судов, оценки доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили  факт несения ООО «Олимпас Москва» расходов на оплату экспертного заключения в сумме 200 000 руб., обоснованно признали их судебными издержками в соответствии со  статьей 106 АПК РФ,                                  правомерно пришли к выводу  по отнесению их  в порядке статьи 110 АПК РФ на ООО «Сплавпроммет». 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили  требования ООО «Олимпас Москва» в части в сумме 200 000 руб.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45133/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                     Е.А. Поротникова