ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-16014/2022

г. Самара

05 октября 2023 года

11АП-14270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Авто-Лизинг Красноярск» - директор ФИО2 лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Авто-Лизинг Красноярск» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы, об обязании передать имущество, об истребовании имущества, о принятии обеспечительных мер по делу №А55-16014/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 г. принято к производству заявление о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 г. в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

ООО «Авто-Лизинг Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства Крайслер, 2003 г.в., VIN: 

<

***> и обязании финансового управляющего передать указанное транспортное средство.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании транспортного средства у должника.

ООО «Авто-Лизинг Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 г. и от 04 мая 2023 г. объединены для совместного рассмотрения заявления ООО «Авто-Лизинг Красноярск» и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Лизинг Красноярск» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2023 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Лизинг Красноярск» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Лизинг Красноярск» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 221525 от 20.07.2022, согласно которому заявитель просил: «1.Исключить из конкурсной массы должника принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-Лизинг Красноярск» транспортное средство - марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 

<

***>. 2. Обязать конкурсного управляющего передать ООО «Авто-Лизинг Красноярск» собственнику Транспортного средства - КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 

<

***>».

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, об обязании передать имущество ООО «Авто-Лизинг Красноярск» указано, что в заявлении должником указано на наличие зарегистрированного за последним легкового автомобиля Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, регистрационный номер 

<

***> Цвет- черный, VIN 

<

***>. Данное имущество является имуществом ООО «Авто-Лизинг Красноярск» принадлежащее Обществу на праве собственности.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы, об обязании передать имущество ООО «Авто-Лизинг Красноярск» указано, что 17.09.2021 между ООО «Авто-Лизинг Красноярск» (именуемое - Заявитель, Общество), и ФИО3, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KRK-2109LV/17-01 (далее по тексту - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Общество приобрело в собственность у Должника предмет лизинга: транспортное средство марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, регистрационный номер 

<

***> Цвет- черный, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга).

Условиями договора лизинга, а именно п. 1. установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 14.04.2021 года и являющихся неотъемлемой частью Договора (далее- Правила).

Согласно п. 2. Договора все термины и определения, используемые в Договоре, трактуются согласно Правилам. Кроме того, согласно п.З Договора все условия, прямо не определенные в Договоре, указаны в Правилах.

Согласно п. 4.8 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингополучателю по договору займа «МКК ФинансОператив» (ИНН 

<

***>), и право требования будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором. В реестре уведомлений движимого имущества внесена запись о нахождении спорного автомобиля в залоге «МКК ФинансОператив» № 2020-005-157337-470/148 от 20.09.2021 17:52:30, где залогодателем выступает ООО «Авто-Лизинг Красноярск».

В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. п. 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств (далее по тесту Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к Должнику после окончания срока лизинга и исполнения Должником (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между Сторонами договора купли-продажи.

Должник свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил надлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств утвержденных ООО «Авто-Лизинг Красноярск» (на условиях которых заключен договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

В связи с наличием у ФИО3 задолженности, ООО «Авто-Лизинг Красноярск» 08.04.2022 г., на основании п. 12.1.9 Правил лизинга, направил ФИО3 уведомление о расторжении договора лизинга.

Так как ФИО3 не были исполнены приняты на себя обязательства, ООО «Авто-Лизинг Красноярск» обратилось в Ленинский районный суд г. Самара с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятия из незаконного владения ФИО3 транспортного средства марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 

<

***>.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 08.06.2022 г. исковые требования Общества удовлетворены частично, а именно удовлетворено требование заявителя об изъятии у ФИО3 транспортного средства марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 

<

***>.

В рамках данного гражданского дела № 2-2350/2022 выдан исполнительный лист о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Приобретение ООО «Авто-Лизинг Красноярск» предмета лизинга в собственность и передача от продавца (ФИО3) к покупателю подтверждается договором купли-продажи.

Передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2021 года.

ООО «Авто-Лизинг Красноярск» указано, что таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю ООО «Авто-Лизинг Красноярск». Все указанные юридически значимые действия совершены в один и тот же день, что не запрещено действующим законодательством. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о лизинге Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как указало ООО «Авто-Лизинг Красноярск» указанное выше автотранспортное средство не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В дополнения к заявлению ООО «Авто-Лизинг Красноярск» указало что СТС на автомобиль у него отсутствует, поскольку данный документ был передан ФИО3 для реализации правомочий по владению и пользованию автомобилем в рамках действия договора финансовой аренды (лизинга) № KRK-2109LVY17-01.

Аналогичные доводы изложены ООО «Авто-Лизинг Красноярск» и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО «Авто-Лизинг Красноярск», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания ответа ГУ МВД по Самарской области от 20.05.2022 следует, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО3 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6358 №057575 от 15.02.2018, выданного РЭО ГИБДД ОМВД по городу Новокуйбышевску, должник является собственником транспортного средства.

Как указано выше в материалы дела от финансового управляющего поступили документы (опись имущества должника, содержащая сведения о включении в конкурсную массу должника автомобиля марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) содержится следующая правовая позиция:

«Требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения иска лизингодателя о возврате предмета лизинга после расторжения договора возник спор относительно возможности разрешения данного требования в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, пришел к выводу о допустимости предъявления иска в общем исковом производстве по следующим основаниям.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

В связи с изложенным требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.»

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор лизинга прекратился (л.д. 24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Авто-Лизинг Красноярск» об исключении имущества из конкурсной массы и об обязании передать имущество. Однако, ООО «Авто-Лизинг Красноярск» не лишён права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о возврате предмета лизинга.

Кроме того, принимая во внимание заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-2350/22, суд апелляционной инстанции считает верным указание судом первой инстанции на то, что ООО «Авто-Лизинг Красноярск» не лишен права обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 100, 213.24  Закона о банкротстве.

В рамках заявления вх. № 221525 от 20.07.2022 ООО «Авто-Лизинг Красноярск» обратилось в арбитражный суд с ходатайством вх. № 93302 от 20.03.2023, согласно которому просит: принять обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение и помещение транспортного средства – марки КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 

<

***>, согласно договора № 01-02-22 от 01.02.2022 года о представлении парковочных мест на парковку ООО «Авто-Лизинг Красноярск», по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев указанное заявление ООО «Авто-Лизинг Красноярск» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Авто-Лизинг Красноярск» указано, что в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается заявление ООО «Авто-Лизинг Красноярск» об исключении имущества из конкурсной массы, об обязании передать имущество. Необходимость принятия обеспечительных мер ООО «Авто-Лизинг Красноярск» обусловлено длительным уклонением финансового управляющего от обязанности предоставить в суд документы о включении лизингового транспортного средства в конкурсную массу должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, - обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предмет настоящего спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является вопрос об исключении имущества из конкурсной массы и об обязании передать имущество.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Авто-Лизинг Красноярск» об исключении имущества из конкурсной массы и об обязании передать имущество, соответственно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Авто-Лизинг Красноярск» о принятии обеспечительных мер.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 45271 от 08.02.2023, об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство: Крайслер Круизер, VIN: 

<

***>, являющееся предметом лизинга ООО «Авто-лизинг Красноярск».

Отказывая в удовлетворении требований заявления финансового управляющего об обязании должника передать транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно ответу на запрос финансового управляющего от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 02.02.2023 за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: Крайслер Круизер. Год выпуска: 2003. Государственный регистрационный знак: 

<

***>. Идентификационный номер: 

<

***>, являющееся предметом лизинга ООО «Авто-лизинг Красноярск».

Из ответа ГУ МВД по Самарской области от 20.05.2022 следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6358 №057575 от 15.02.2018, выданного РЭО ГИБДД ОМВД по городу Новокуйбышевску.

В обоснование заявления об истребовании имущества у должника финансовым управляющим указано, что по результатам описи, финансовым управляющим не обнаружено данное имущество по месту жительства должника. Должник сведениями о месте нахождения имущества не располагает.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества или документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления ранее либо их отсутствия у должника.

Следовательно, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для должника должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Исходя из содержания заявления финансового управляющего и приложенных к нему документов финансовым управляющим не обнаружено данное имущество по месту жительства должника, должник сведениями о месте нахождения имущества не располагает.

Соответственно, учитывая, что возложенная обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно исполнимой, карточка учета транспортного средства по состоянию на 25.10.2022, в отсутствие иных сведений, подтверждающих физическое существование и местонахождение имущества у должника в рассматриваемом случае не является достаточным доказательством для признания требования финансового управляющего обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что имущество принадлежит лизингодателю, а договор лизинга прекратил своё действие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании транспортного средства, собственником которого является третье лицо, у должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу №А55-16014/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу №А55-16014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Авто-Лизинг Красноярск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова