588/2021-29669(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-125/2021

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительная компания «Лана»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29- 125/2021, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная  компания «Лана» (ИНН:1101140630, ОГРН:1131101002075)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Волна»  (ИНН:1101486170, ОГРН:1041100423099)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление культуры администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

бюджетное учреждение «Управление капитального строительства  

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная  компания «Лана» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  учреждению культуры «Дом культуры «Волна» (далее – ответчик) о взыскании  стоимости неучтенных сметной документацией работ по контракту №  

0307300005220000574001 в размере 270 431,38 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25 000,00 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в  удовлетворении требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является  незаконным и необоснованным.  

Ссылаясь на положения статей 10, 15, 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сметную документацию, указал, что выполненные  истцом в порядке исполнения контракта неучтенные сметой работы на сумму  270 431,38 руб. не были оплачены ответчиком, что повлекло причинение истцу  убытков, поскольку неучтенные сметой материалы подрядчиком были  приобретены и работы выполнены.  

По утверждению истца, судом не было принято во внимание то  обстоятельство, что цена контракта в результате допущенной ошибки  изначально была занижена, в связи с чем, считает несостоятельной ссылку суда  на снижение истцом цены контракта на 36,5% при участии в аукционе. Кроме  того, по мнению заявителя жалобы, судом не было учтено то обстоятельство, что  работы по укладке плит в два слоя были предусмотрены документацией о  закупке, однако оплата таковых работ вследствие занижения цены контракта не  была предусмотрена документацией, иные участники аукциона в случае  признания победителями при исполнении контракта также столкнулись бы с  данным вопросом. Считает, что иск направлен не на взыскание денежные  средств сверх контракта, а на восстановление справедливой цены контракта.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определением 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено рассмотрение жалобы в судебном заседании с вызовом сторон (часть  1 статьи 2711 АПК РФ).  

Определение о принятии апелляционной жалобы размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Единой  информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и  официального сайта электронной торговой площади Сбербанк-АСТ  

(http://www.sberbank-ast.ru/), 28.09.2020 заказчиком МБУК «ДК «Волна» (далее  также – заказчик) был объявлен аукцион № 0307300005220000574 на право  заключения контракта на ремонт кровли в здании дома культуры,  расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Клубный переулок, д. 1.  

Начальная цена контракта составляла 4 412 468,00 руб. 

В составе документов закупки были размещены рабочая документация  «Архитектурно-строительные решения 1.1.025.07-20АС, согласно которому в  состав кровельного покрытия типа А входили, помимо прочего, плоские  асбестоцементные листы 2 шт. по 10 мм. общей толщиной 20 мм. на площади  486, 3 кв.м, локальная ресурсная ведомость и смета.  

Расходы на приобретение материалов по устройству стяжки из  асбестоцементных листов непосредственно в смете не детализированы.  

Как следует из содержания локальной ресурсной ведомости, в позиции №  38 сметы учтены затраты на листы асбестоцементные плоские с гладкой  поверхностью прессованные толщиной 10 мм площадью 496, 026 кв.м.  

В аукционе № 0307300005220000574 участвовали истец и ООО «Тренд».  Истец снизил цену контракта до 2 801 264,45 руб., ООО «Тренд» согласилось  выполнить работы за 2 823 326,79 руб.  

Поскольку истец предложил наиболее выгодную для заказчика стоимость  работ с ним 22.10.2020 был заключен контракт, предусматривающий оплату в  сумме 2 801 624,45 руб. (л.д. 11-24).  

Согласно пункту 38 сметы к контракту в обязанности истца входило  устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных  листов на площади 486, 3 кв.м (л.д. 20).  

Письмом от 13.11.2020 № 1311-07 истец уведомил ответчика, что в смете не  учтен один слой асбестоцементных плит (л.д. 35).  

В ответ на данное обращение ответчик направил письмо от 08.12.2020 №  112 об отказе в заключении дополнительного соглашения на увеличение цены  контракта (л.д. 36).  

На основании акта КС-2 от 07.12.2020 работы на сумму 2 801 264,45 руб.  приняты заказчиком.  

Согласно представленной истцом смете № 1.1 стоимость работ по  устройству выравнивающих стяжек сборных из плоких асбестоцементных  листов площадью 486, 3 кв.м составляет 270 431,38 руб. (л.д. 38).  

Платежным поручением от 10.12.2020 № 763800 ответчик выплатил  выполненные по контракту работы в сумме 2 801 264,45 руб.  

Претензией от 11.12.2020 истец потребовал от ответчика подписать  дополнительное соглашение об изменении цены контракта и оплатить стоимость  скрытых работ в размере 270 431,38 руб.  

Требования об оплате стоимости дополнительных работ оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному  заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении  от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не  выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в  акт приемки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4  стати 709 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых  для этого расходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей 95 названного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий государственного (муниципального) контракта допускается только при  одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность  изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и  контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных  контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества  поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных  условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы  или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом  количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой  услуги не более чем на 10%.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не  порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего  предоставления.  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для  изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для  подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта  

предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники  предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из  предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Аналогичный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.  

В рамках настоящего дела истец по условиям контракта принял на себя  обязательства выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с  техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1 контракта).  

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами в пункте  2.1 контракта достигнуто соглашение о том, что цена контракта составляет  2 801 264,45 руб., является неизменной и включает в себя все затраты, связанные  с исполнением контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.  

Цена контракта определена по результатам процедуры торгов и согласована  сторонами в локальной смете № 1.  

При этом по условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых  работ, определенных в проектно-сметной документации (техническом задании).  

С учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на  выполнение работ, установленная контрактом стоимость работ не должна  соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных  работ.  

Размещенная заказчиком в составе аукционной документации рабочая  документация содержала сведения о необходимости использования при  выполнении работ асбестоцементных плит общей толщиной 20 мм. (2 шт. по 10  мм.) на площади 486, 3 кв.м.  

Судом правильно отмечено, что с документацией об аукционе и сметными  расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта и как  профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом  сформирована цена контракта.  

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без  каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости  работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им  цене.  

При этом работы по выставленному заказчику акту по форме КС-2 по  расценкам, установленным в локальной смете в соответствии с условиями  заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком.  

Пунктом 8.1 контракта была предусмотрена возможность его изменения  только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали  оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных  соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно письму истца от 13.11.2020 № 1311-07 он предупредил заказчика  о несоответствии и расхождении в проектной и сметной документации.  

Ответчик не выразил согласие на изменение твердой цены контракта,  являющейся существенным его условием.  

Доводы истца о подписании ответчиком актов освидетельствования  скрытых работ не свидетельствуют об утвердительном согласии последнего на  

увеличение цены контракта и не учитывают предусмотренный контрактом  порядок изменения его условий.  

Кроме того истец, ссылавшийся на необходимость выполнения не учтенных  в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ)  возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства  работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком  неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости  работ – отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался.  Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение  соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть  выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.  

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие правовых  оснований взыскания с ответчика по правилам о возмещении убытков стоимости  выполненных в порядке исполнения контракта работ сверх цены контракта, в  связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу №  А29-125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана»– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 07.08.2020 10:46:49

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич