АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А56-34582/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Автогазстрой» ФИО1  (доверенность от 26.05.2023), ФИО2 (доверенность от 26.05.2023), 

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автогазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-34582/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автогазстрой», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 909 515 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2019 по 19.11.2019, с 19.02.2020 по 30.06.2021, а также 221 606 руб. 86 коп. пеней по договору от 12.08.2021 № 08/ЗД-03132 аренды земельного участка.

Определением суда от 05.07.2022 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом № А56-37104/2022 по иску Комитета о взыскании с Общества 2 196 674 руб. 76 коп. задолженности и 82 375 руб. 31 коп. пеней по арендной плате по договору от 12.08.2021 № 08/ЗД-03131 аренды земельного участка.

Решением суда от 11.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 228 352 руб. 73 коп. задолженности за периоды с 19.11.2019 по 19.11.2019, с 19.02.2020 по 30.06.2021, и 200 000 руб. пеней по состоянию на 22.10.2021, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что, обращаясь в рамках настоящего дела с иском в суд, Комитет злоупотребляет своим правом, так как при заключении новых договоров аренды стороны распространили его действие на уже исполненные обязательства по договору аренды от 12.08.1996 № 08-ЗД-00052, в то время как изменить исполненное и прекращенное обязательство по арендным платежам по указанному договору за период с 19.11.2019 по 19.11.2019 и с 09.02.2020 по 30.06.2021 невозможно.

Кроме того, расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка, требующего регистрации, как при его заключении, так и при его расторжении «задним числом», а именно с условием «что договор аренды считается расторгнутым 18.11.2019» тогда как дата заключения соглашения о расторжении - 12.08.2021, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Помимо прочего, судами не дана оценка доводам и доказательствам приведенным Обществом в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 12.08.1996 заключили договор № 08-ЗД-00052 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2006 № 7) аренды земельного участка площадью 62 566 кв. м с кадастровым номером 78:40:9050Т:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Р, под производственные цели.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия – с 01.06.1996 по 01.06.2045.

В дальнейшем по инициативе Общества произведен раздел первоначального участка на земельные участки площадью 13 971 кв. м и 48 595 кв. м с кадастровыми номерами 78:40:09050118:2172 и 78:40:09050118:2173 соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Р и лит. А соответственно.

Вновь образованные земельные участки 07.06.2013 поставлены на кадастровый учет.

В 2019 году по инициативе Общества Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» проведена инвентаризация вновь образованных земельных участков и составлены ведомости инвентаризации вновь образованных участков по функциональному использованию территории, согласно которым по состоянию на 19.11.2019 у Общества расширилось функциональное (фактическое) использование участков.

В связи с этим, стороны 12.08.2021 подписали соглашение о расторжении первоначального договора, которым предусмотрели, что он считается расторгнутым с 18.11.2019, после чего названные участки переданы Обществу в аренду на основании договоров от 12.08.2021 № 08/ЗД-03131 и № 08/ЗД-03132.

В пункте 3.2 вновь заключенных договоров сторонами согласовано, что их условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 19.11.2019.

Государственная регистрация соглашения о расторжении первоначального договора и вновь заключенных договоров произведена 24.08.2021.

В силу пункта 4.3.6 вновь заключенных договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенных договором и последующими изменениями.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3. При этом из пункта 3.3 следует, что арендная плата за вновь образованные участки исчисляется с начала срока их действия, указанного в пунктах 3.2, то есть с 19.11.2019.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7, 3.11 начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.3 вновь заключенных договоров).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств, указал, что у арендатора за периоды с 19.11.2019 по 19.11.2019, с 19.02.2020 по 30.06.2021 по договору № 08/ЗД-03131 образовалось 2 196 674 руб. 76 коп. задолженности, по договору № 08/ЗД-03132 за аналогичные периоды – 5 909 515 руб. 92 коп. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не уплачены, Комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал иск Комитета подлежащим частичному удовлетворению, в том числе с учетом снижения подлежащей взысканию с Общества неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении части иска сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В то же время согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является их правом и требует согласия лиц, его заключающих.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договоров № 08/ЗД-03131 и № 08/ЗД-03132 аренды участков; установив, что фактически Комитетом заявлена к взысканию задолженность по арендной плате по вновь заключенным договорам, ввиду того, что условия указанных договоров распространяют свое действие на правоотношения сторон с 19.11.2019; приняв во внимание, что вновь заключенные договоры подписаны сторонами без разногласий, и в данном случае из материалов дела и условий договоров (пункты 3.2, 3.3) однозначно усматривается, что воля как истца, так и ответчика была направлена на исчисление арендной платы в соответствии с новыми договорами с 19.11.2019, о чем также свидетельствует соглашение о расторжении первоначального договора в котором стороны установили дату его расторжения – 18.11.2019. Суды двух инстанций, не усмотрев признаков злоупотребления Комитетом своим правом при исчислении арендной платы в соответствии с условиями вновь заключенных договоров, а также учтя факт переплаты Обществом по первоначальному договору арендной платы, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению арендных платежей в спорные периоды арендатором не исполнена, тогда как последнему в пользование переданы участки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что распространение действия вновь заключенных договоров именно с 19.11.2019 обусловлено тем, что именно на эту дату указаны данные в ведомостях инвентаризации вновь образованных участков по функциональному значению, которые свидетельствуют об использовании Обществом участков по иным видам функционального использования, обусловившим увеличение размера арендной платы. Следовательно, поскольку инвентаризация вновь образованных участков проводилась по инициативе Общества, последнее располагало сведениями о том, что совокупный размер квартальной арендной платы за вновь образованные участки превысит размер квартальной арендной платы за первоначальный участок, в связи с чем Общество сознательно принимало соответствующие условия договоров.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды, с учетом частичного удовлетворения требований Комитета в части основного долга, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договорами аренды.

При этом суды, учтя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-34582/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автогазстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина