Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2597/2020

г. Благовещенск

08 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.,  

 

арбитражный суд в составе судьи

П.А. Чумакова

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа и бездействия,

 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.05.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.05.2020, паспорт, ФИО4 по дов. от 30.10.2019, паспорт 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Стройпартнер» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Благовещенского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область. 

<

...>. 80/1. Литер 5. первый этап, оформленного письмом 14.02.2020 №889; о признании незаконным бездействия администрации Благовещенского района, выразившегося в несовершении действий по направлению ООО «Стройпартнер» принятого решения от 14.02.2020 №889.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию Благовещенского района выдать обществу с ограниченнойответственностью «Стройпартнер» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирногожилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер 5 первый этап.

Ответчик указал на законность оспариваемого отказа в виду отсутствия площадки для сушки белья на территории спорного дома, строительство которой предусмотрено проектной документацией.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о привлечении прокуратуры Благовещенского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу прав и обязанностей прокуратуры не затронет.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2020 №889 администрация Благовещенского района, повторно рассмотрев заявление ООО «Стройпартнер» (вх. № 1337 от 10.02.2020) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект "Многоквартирный жилой дом литер 5 по ул. Лесной с. Чигири Благовещенского района" согласно проектной документации выполненной ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в 2015 году шифр 03-14/15 на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013013-.470, разъяснило заявителю то, что согласно п.9 ст.45 Закона Амурской области от 05.12.2006 №259-03 (ред.от 11.03.2019) «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской Области» ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется в порядке и в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными федеральными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

В связи с особыми климатическими условиями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, допускается ввод объекта (пускового комплекса, отдельной очереди) в эксплуатацию при условии согласования с органами местного самоуправления переноса срока выполнения отдельных видов работ по благоустройству (озеленение, устройство верхнего дорожного покрытия), отделке элементов фасадов зданий на ближайший благоприятный период.

Указанные в гарантийном письме от 23.01.2020 № б/н отдельные виды работ согласованию не подлежат, так как не отвечают требованиям п.9 ст.45 Закона Амурской области от 05.12.2006 №259-03.

В связи с чем, администрация Благовещенского района считает нецелесообразным принятие условий, предложенных застройщиком ООО «Стройпартнер».

Дополнительно заявителю сообщено: Статьей 55 ГрК РФ, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного  объекта капитального  строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, данной статьей установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие гарантийных обязательств, а также гарантийных писем» данным перечнем не предусмотрено.

Кроме того, ч. 3 ст.52 ГрК РФ, предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно разделу 3 «Архитектурные решения» Листа 4 дверной проем (переход) между 1 и 2 очередью многоквартирного жилого дома необходимо заложить и утеплить должным образом, в виду недопущения теплопотери, а также исключить прямой доступ в подвальное помещение. На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 55Градостроительного Кодекса РФ администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав отказ от 14.02.2020 № 889, а также бездействие, выразившееся в несовершении действий по направлению ООО «Стройпартнер» принятого решения от 14.02.2020 №889  незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, среди прочего, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3), а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или принять решение об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ администрации в выдаче обществу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию мотивирован тем, что согласно Разделу 2 Проектной документации на спорный объект предусмотрено наличие площадки для сушки белья.

Фактически площадка для сушки белья не была обустроена на момент подачи заявления общества № 1337 от 10.02.2020, что заявителем по делу не оспаривается.

При этом судом не принимается ссылки заявителя на наличие гарантийного письма общества от 23.01.2020 (о производстве работ по бетонированию хозплощадки до 01.07.2020), поскольку пункт 9 ст. 45 Закона Амурской области от 5 декабря 2006 г. N 259-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области" не устанавливает безусловной обязанности органа местного самоуправления согласовывать перенос срока выполнения отдельных видов работ по благоустройству (озеленение, устройство верхнего дорожного покрытия), отделке элементов фасадов зданий на ближайший благоприятный период.

Сама по себе устранимость выявленных ответчиком замечаний, а также не указание администрацией на наличие данных нарушений в предыдущих ответах на заявления общества не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Как указывалось выше,  на момент подачи заявления общества № 1337 от 10.02.2020 площадка для сушки белья заявителем обустроена не была, в связи с чем ответчик правомерно, со ссылкой на ст. 55 ГрК РФ отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область. 

<

...>. 80/1.

Правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию с учетом указанного выше обстоятельства у ответчика не имелось.

Доводы заявителя о возможности применения в данном споре по аналогии Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, положения которого запрещают требовать исполнения тех замечаний, которые не были указаны в документе по результату проведения проверки, признаются судом несостоятельными, поскольку, в рассматриваемом случае, ответчик проверочных мероприятий в отношении заявителя не проводил, проверок исполнения выданных предписаний по устранению выявленных нарушений не осуществлял.

В связи с этим применение в данном споре по аналогии Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ невозможно в виду различия правоотношений, регулируемых данным законом и Градостроительным кодексом Российской Федерации.   

Как видно из материалов дела, заявитель получил оспариваемый отказ и реализовал свое право на защиту по его обжалованию в суде.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не доказано, что неполучение оспариваемого отказа непосредственно от администрации, каким либо образом нарушило права заявителя.

Таким образом, обществом не доказано, что ответчиком допущено бездействие, признание незаконным которого восстановит нарушенные права заявителя. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом при обращении в суд была уплачена (п.п. № 79 от 19.03.2020) государственная пошлина в сумме 6000  рублей. На основании ст.ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                            П.А. Чумаков