﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4434/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4434/2021 по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (653212, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Калачево, улица Мира, дом 9, строение 16, ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) в заседании участвовал представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Суворова О.В.

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – общество) ущерба, причиненного водному объекту – реке Березовая, в размере 13 794 896 руб.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»); не дана оценка рабочим тетрадям первичной информации результатов КХА, письму Кемеровского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 18.03.2020 № 01-02/286 и письму Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 23.04.2021 № 9967/05-МП, которые при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не предоставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2019 по 08.10.2019 управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 17.11.2016 № 0762/РРЧм/Сс-11.2016 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Березовая, выпуск № 4) с целью сброса сточных вод; Росводресурсами утверждены Нормативы допустимого воздействия на водные объекты от 27.11.2014; управлением выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ от 11.04.2017 № 1/4вода/Новр; при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в проверяемый период выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 08.10.2019 № НВЗАТ-498; протоколы анализа пробы воды от 28.08.2019 и от 07.10.2019).

Постановлением управления общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Претензией управления от 26.11.2019 № 11-05/1864 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 13 039 052 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда, отклонив представленные управлением протоколы анализа пробы воды со ссылкой на признание их недопустимыми доказательствами решением Новокузнецкого районного суда от 27.02.2020 № 12-4, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих наличие вреда водному объекту в результате превышения обществом нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ управлением были представлены протоколы анализа воды от 28.08.2019 и от 07.10.2019, которые признаны недопустимыми доказательствами судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в связи с чем не приняты во внимание арбитражными судами со ссылкой на положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.)

Между тем по настоящему делу суды в качестве таких фактов (обстоятельств) ошибочно признали содержащиеся в судебном акте по административному делу выводы суда общей юрисдикции о недопустимости представленных управлением доказательств.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06,                           от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019  № 306-КГ18-19998).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки позиции судов при рассмотрении настоящего спора управление вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по административному делу № 12-4 об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

Рабочие тетради первичной информации результатов КХА, а также письмо Кемеровского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 18.03.2020            № 01-02/286 и письмо Росаккредитации от 23.04.2021 № 9967/05-МП представлены управлением в качестве документов, подтверждающих факт превышения обществом установленных нормативов сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, и допустимость использования в качестве доказательств протоколов анализа пробы воды от 28.08.2019, от 07.10.2019; указанные документы в рамках административного дела № 12-4 судом общей юрисдикции не исследовались и не оценивались, а в настоящем деле оставлены арбитражными судами без внимания.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба нельзя признать обоснованными.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение            от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64-68, 71            АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4434/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                          Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                     Ю.Н. Киричёк