ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281832/23

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года

по делу № А40-281832/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сканшип Нева» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 12.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканшип Нева» (далее –                   ООО «Сканшип Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» (далее – ООО «РН-Бункер», ответчик) о взыскании долга в размере 7 475 239 рублей 12 копеек, штрафа в размере 747 523 рублей 91 копеек согласно п. 4.3 договора буксирного обеспечения № 5730722/0350Д от 28.12.2022. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Сканшип Нева» (исполнитель) и ООО «РН-Бункер» (заказчик) заключен договор буксирного обеспечения № 5730722/0350Д от 28.12.2022 (далее – договор), в рамках которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по буксирному обеспечению танкера-бункеровщика, находящегося в оперативном управлении у заказчика (в дальнейшем – «судно»), в акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора сторонами согласовано следующее.                            Не позднее 03-го числа месяца следующего за отчетным исполнитель выставляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг (приложение 5) и счета-фактуры для оплаты. 

В качестве периода оказания услуг стороны принимают календарный месяц (статья 2.2.4.).

В обязанности заказчика входило своевременно производить оплату счетов исполнителя за оказанные услуги (выполненные работы) по действующим тарифам и в сроки, установленные настоящим договором (статья 2.3.3.).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (статья 3.3.).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (статья 3.4.).

Претензии заказчика по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ принимаются в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ. При отсутствии претензий оказанная услуга считается принятой (статья 3.5.).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (статья 4.1.).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, сослался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору исполнителем оказаны следующие услуги: 

1.   Услуги по буксирному обеспечению танкера-бункеровщика за период              с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 3 173 332 рублей 96 копеек.

2. Услуги по буксирному обеспечению танкера-бункеровщика за период с 01.03.2023 но 24.03.2023 до 18:00 и с 29.03.2023 19:00 до 31.03.2023 на сумму 2 941 906 рублей 32 копеек.

3. Услуги по буксирному обеспечению танкера-бункеровщика за период с 01.04.2023 по 12.04.2023 до 24:00 на сумму 1 359 999 рублей 84 копеек.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, факт оказания услуг исполнителем подтвержден документально универсальными передаточными документами № 85 от 28.02.2023, № 130 от 31.03.2023, № 150 от 12.04.2023.

Исполнителем по факту оказания услуг выставлены счет № 79 от 28.02.2023,               счет № 126 от 31.03.2023, счет № 147 от 12.04.2023. 

Принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 3.3. договора срок оплаты, ООО «Сканшин Нева» полагает, что ООО «РН-Бункер» должен был произвести оплату по выставленным счетам в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком УПД.

УПД № 85 от 28.02.2023 на сумму 3 173 332 рубля 96 копеек был подписан                ООО «РН-Бункер» 03.03.2023, период оплаты по счету № 79 от 28.02.2023 истек 03.05.2023. 

Поскольку УПД № 130 от 31.03.2023 на сумму 2 941 906 рублей 32 копейки был подписан ООО «РН-Бункер» 06.04.2023, период оплаты по счету № 130 от 31.03.2023 истек 06.06.2023. 

Поскольку УПД № 150 от 12.04.2023 на сумму 1 359 999 рублей 84 копейки был подписан ООО «РН-Бункер» 03.05.2023, период оплаты по счету № 147 от 12.04.2023 истек 03.07.2023. 

В рамках заключенного договора у ООО «РН-Бункер» образовалась просроченная задолженность перед ООО «Сканшип Нева» в размере 7 475 239 рублей 12 копеек, включая НДС.

Принимая во внимание факт оказания исполнителем своих обязанностей по оказанию услуг по буксирному обеспечению танкера-бункеровщика, что подтверждается подписанием заказчиком УПД, а также отсутствием со стороны заказчика претензий относительно качества оказанных исполнителем услуг,                               в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ ООО «РН-Бункер» несет ответственность за неисполнение денежных обязательств.

В связи с неполучением оплаты по перечисленным выше счетам в установленный срок исполнитель обратился к заказчику с претензией исх. № 184 от 08.06.2023, а также с претензией исх. № 305 от 14.11.2023 об оплате задолженности.

Добровольная оплата задолженности в установленный срок со стороны заказчика не поступила, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 4.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.3. настоящего договора, необоснованного полного или частичного отказа заказчика в оплате счетов-фактур исполнителя, исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа.

На основании изложенного, ООО «Сканшип Нева» полагает обоснованным взыскание с ООО «РН-Бункер» штрафной неустойки в размере 10% от суммы задолженности по счету № 79 от 28.02.2023, счету № 126 от 31.03.2023,                                счету № 147 от 12.04.2023 согласно условиям договора, составила 747 523 рубля 91 копейку, предъявляет данную сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                        с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также согласно позиции по апелляционной жалобе, ответчик указал на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, а также на непоступление от истца заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований              (т. 1, л. д. 16-18).

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявление о зачете требований было предметом исследования                     Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Решением от 20 сентября 2024 года по делу МАК (т. 1, л.д. 77-120) требования ответчика к истцу о взыскании убытков, об обстоятельствах возникновения которых, ответчиком заявлена претензия от 17 мая 2023 года № 9895/23 применительно к спорному зачету требований, признаны необоснованными; в удовлетворении иска ответчика к истцу отказано полностью.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел, что компетенция рассматривать требование, которое было положено ответчиком в основу претензии по тайм-чартеру, которой ответчик якобы «погасил» долг перед истцом, имелась у Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ в соответствии с действительным арбитражным соглашением между ответчиком и истцом, а требования ответчика к истцу/претензия по тайм-чартеру получили оценку третейским судом. При этом, вменяемые ответчиком требования к истцу были признаны компетентным третейским судом необоснованными. 

На дату изготовления обжалуемого решения суда в полном объеме по делу                № А40-276144/24 07 марта 2025 года вынесено определение в полном объеме, в котором в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью           «РН-Бункер» об отмене решения третейского суда по делу № 10/2023 от 20.09.2024 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 указанное определение оставлено без изменения. 

Ответчик также считает, что для признания зачета несостоявшимся обязательным является судебный спор, предметом которого должно являться требование о признании односторонней сделки недействительной.

Прежде всего, такое условие ни в статье 410 ГК РФ, ни в статье 411 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не содержится.

При этом довод о необходимости признания сделки по зачету недействительной либо отсутствия такого условия являлся предметом судебной оценки в первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя судебные акты по делам № А40-6867/24                               и № А40-6877/24 не имеют преюдициального значения для настоящего спора применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года по делу                          № А40-281832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев