АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А55-21889/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

к Министерству строительства Самарской области, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 22.10.2018 № 63 АА 5222160,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 15.10.2018 № 3-49/141,

от 1-го третьего лица – представителя ФИО4, доверенность от 12.07.2018 № Д0501/2063,

от 2-го третьего лица – представителя ФИО4, доверенность от 12.07.2018 № Д0501/2062;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учетом изменения исковых требований и надлежащего ответчика, принятого определением суда от 06.09.2018, к Министерству строительства Самарской области о взыскании 290 022руб. 83коп., в том числе: 183 989руб. 78коп. неосновательного обогащения, 56 033руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 183 989руб. 78коп. за период с 02.02.2015 по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, 50 000руб. возмещения морального вреда, 30 000руб., расходов на услуги представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что не является уполномоченным органом по принятию решения о возврате излишне оплаченных арендных платежей за использование земельных участков, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 27.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 183 989руб. 78коп., за период с 01.09.2013 по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды; 50 000руб. 00коп. возмещения морального вреда, 30 000руб. 00коп. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Департамент градостроительства городского округа Самара свое мнение изложил в отзыве на исковое заявление, требования считает не подлежащими удовлетворению, просит исключить с согласия истца из числа ответчиков, привлечь к участию в деле департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самары, в дальнейшем с учетом изменения истцом процессуального ответчика, ходатайства не поддерживал. 

Администрация городского округа Самара отзыв на исковое заявление не представила.

От истца поступили письменные пояснения по отзыву на исковое заявление,  и заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с Министерства строительства Самарской области 309 505руб. 31коп., в том числе: 183 989руб. 78коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.09.2013, 61 215руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 183 989руб. 78коп. за период с 03.02.2015 по 10.12.2018, 50 000руб. 00коп. возмещения морального вреда, 30 000руб. 00коп. расходов на услуги представителя.

С учетом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) и ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 425 от 08.12.2008, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, площадью 1823,70 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707002:593. 19.01.2010 между ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ» и ИП ФИО1 был заключен договор перемены лиц в обязательствах, где ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ» уступило, а ИП ФИО1, принял в полном объеме права и обязанности ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ» (Арендатора) по Договору № 425 аренды земельного участка от 08.12.2008. 25.03.2013 между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды земельного участка от 08.12.2008 № 425, в соответствии с которым арендная плата по Договору вносится арендатором на счет министерства строительства Самарской области, а Арендатор обязуется производить перечисления арендной платы по Договору в размере согласно приложению № 1 к Соглашению: ежемесячная сумма к уплате в период с 01.01.2012 по 21.12.2012 составляла 42 915,34 руб., в период с 01.01.2013 по 29.02.2013 составляла 46 297,56 руб., в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляла 21 334,89 руб. 11.02.2015 министерство имущественных отношений Самарской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 29429-2013/2016, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 248Б кадастровый номер 63:01:0707002:593. Согласно п. 2.2. Договора № 29429-2013/2016 его условия применяются к отношениям, возникшим с 18.04.2013. Пунктом 3.5. предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 18.04.2013. За период с 01.01.2012 по 01.09.2013 ИП ФИО1 перечислил Министерству строительства Самарской области сумму в размере 553 917,37 руб. на основании платежных поручений № 61 от 06.09.2012, № 67 от 03.10.2012, № 75 от 12.11.2012, № 82 от 07.12.2012, № 5 от 10.01.2013, № 8 от 05.02.2013, № 21 от 05.03.2013, № 53 от 07.06.2013. По состоянию на 01.09.2013 у ИП ФИО1 возникла переплата в сумме 183 989руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.09.2013 между Министерством строительства Самарской области и ИП ФИО1 по договору № 425 от 08.12.2008. 02.02.2015 (вх. № 1351 от 03.02.2015), 26.02.2015 (вх. № 2439 от 26.02.2015) ИП ФИО1 обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлением о зачете задолженности по пени в сумме 17 479,12 руб., возврате оставшейся суммы в размере 183 989,78 руб. Письмом от 26.03.2015 № 3/1300 Министерство строительства Самарской области уведомило ФИО1 о распределении полномочий и необходимости обращения в Департамент управления имуществом г.о. Самара для зачета переплаты. 30.04.2015 ИП ФИО1 обратился к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, который письмом от 06.05.2015 № 15-07-10/20829 уведомил, что функции администратора поступления денежных средств по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент. В спорный период договор аренды земельного участка от 08.12.2008 № 425 в Департамент не был передан, в связи с чем рассмотрение заявления ИП ФИО1 по существу не представляется возможным. В дальнейшем переписка положительного результата не принесла, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик возражая против иска, указал, что не является уполномоченным органом по принятию решения о возврате излишне оплаченных арендных платежей за использование земельных участков, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно  если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.  Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Оплата по платежным поручениям № 61 от 06.09.2012, № 67 от 03.10.2012, № 75 от 12.11.2012, № 82 от 07.12.2012, № 5 от 10.01.2013, № 8 от 05.02.2013, № 21 от 05.03.2013, № 53 от 07.06.2013 произведена истцом за пользование земельным участком министерству строительства Самарской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Довод министерства, что перечисленные истцом соответствующие  платежные поручения, распределялись в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: а) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 20 процентов; б) в бюджеты городских округов - 80 процентов, в связи с чем, средства, полученные от истца, распределены по соответствующим нормативам в областной бюджет и бюджет городского округа Самара, не может быть принят судом во внимание, так министерство вправе воспользоваться нормами предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом лишь с указанной даты (с 01.03.2015) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области. 

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец требует возврата денежных средств, перечисленных министерству по платежным поручениям № 61 от 06.09.2012, № 67 от 03.10.2012, № 75 от 12.11.2012, № 82 от 07.12.2012, № 5 от 10.01.2013, № 8 от 05.02.2013, № 21 от 05.03.2013, № 53 от 07.06.2013, а также основываясь на акте сверки от 01.09.2013, но поскольку с иском истец обратился в суд 02.08.2018, срок давности пропущен, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Так после получения уведомлений от 26.03.2015 № 3/1300, от 06.05.2015 № 15-07-10/20829 ни что не мешало истцу обратиться с подобным иском в суд. Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности. 

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 10.12.2018 в размере 61 215руб. 01коп.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и наличия у ответчика обязательств по оплате денежных средств. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения исключает в данном случае возможность удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поскольку проценты могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако таких доказательств истцом не представлено. Непроявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

Расходы по государственной пошлине по иску, расходы на услуги представителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов