Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

19.09.2022                                             Дело № А72-8441/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено  19.09.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 441 046 руб. 60 коп. 

при участии: 

от истца до перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва - не явились, извещены;

от ответчика до перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании 7 441 046 руб. 60 коп.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ответчика и представления позиции по делу с учетом представленного отзыва на иск.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, против заявленного истцом ходатайства об объявлении перерыва не возражал.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2022 до 09 час. 00 мин.

 Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны явку не обеспечили, истцом представленный письменные дополнительные пояснения по делу.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (Концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (Концессионер) заключено концессионное соглашение №1 в отношении объектов водоснабжения, водоотведения муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, находящихся на территории п. Мирный муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, согласно которому Концессионер обязуется за счет собственных средств реконструировать имущество, состав и описание и технико-экономические показатели которого приведены в приложении № 1 к настоящему Соглашению (далее - объект Соглашения), осуществлять распределение и транспортировку холодной (питьевой) воды, транспортировку сточных вод, ведение работ по эксплуатации и исполнению технологических функций объектов системы водоснабжения, водоотведения п.Мирный муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (п.1.1 соглашения). 

Объектом Соглашения являются объекты системы водоснабжения, водоотведения п.Мирный муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, указанные в приложении № 1 к настоящему Соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения, объекты которого подлежат реконструкции (п.2.1 соглашения). 

Согласно п.3.1 соглашения, Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект Соглашения, в соответствии с перечнем мероприятий по реконструкции объекта Соглашения (Приложение № 2 к настоящему концессионному соглашению) в срок, указанный в пункте 8.2 настоящего Соглашения. 

В соответствии с п.3.3 соглашения, Концессионер обязан поддерживать объекты в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объектов в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с настоящим Соглашением. 

Согласно п.3.4 соглашения, Концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с Концедентом проектную документацию, необходимую для создания и реконструкции объекта Соглашения. 

Проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту Соглашения в соответствии с решением Концедента о заключении настоящего Соглашения. 

В соответствии с п.3.10 соглашения Концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию и строительство объекта концессионного соглашения в соответствии с настоящим соглашением и утвержденной инвестиционной программой. В случае необходимости проведения работ в период действия настоящего соглашения, не входящих в перечень настоящего соглашения и инвестиционной программы по реконструкции объекта Соглашения, стороны согласовывают дополнительные объемы работ, сроки выполнения, стоимость и источники финансирования путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению. 

Завершение Концессионером работ по созданию и реконструкции объекта Соглашения оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию и реконструкции объекта Соглашения (п.3.11 соглашения). 

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 15 лет (п.8.1 соглашения). 

Срок реконструкции объекта Соглашения - в течение 3 лет (п.8.2 соглашения). 

В соответствии с п.15.2 настоящее Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего Соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. 

Согласно п.15.3 соглашения, к существенным нарушениям Концессионером условий настоящего Соглашения относятся: 

1) нарушение сроков реконструкции объекта Соглашения; 

2) использование (эксплуатация) объекта Соглашения в целях, не установленных настоящим Соглашением; 

3) нарушение установленных настоящим Соглашением порядка распоряжения объектом Соглашения, порядка использования (эксплуатации) объекта Соглашения; 

4) неисполнение или ненадлежащее исполнение Концессионером обязательств, указанных в разделе VII настоящего Соглашения, в том числе прекращение или приостановление Концессионером соответствующей деятельности без согласия Концедента; обязательств по представлению потребителям услуг надлежащего качества, в том числе несоответствие их качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением. 

Разделом 7 концессионного соглашения №1 от 30.09.2016 предусмотрен порядок осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной соглашением. 

В Приложении №1 к концессионному соглашению №1 от 30.09.2016 перечислены Объекты концессионного соглашения. 

Приложением №2 к концессионному соглашению №1 от 30.09.2016 утвержден перечень мероприятий по реконструкции объектов концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 по делу № А72-16358/2020 концессионное соглашение №1 от 30.09.2016, заключенное между администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» расторгнуто  по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения №1 от 30.09.2016, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» допущены нарушения сроков реконструкции объекта Соглашения, а также, ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе VII настоящего Соглашения, в том числе, по представлению потребителям услуг надлежащего качества.

Постановлениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.03.2020 по делу №5-10/2020, от 04.09.2020 по делу 5-433/2020, от 12.10.2020 по делу №5-111/2020 ООО «Премьера» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению) с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

По делу А72-16358/2020 суд пришел к выводу, что ответчиком не выполняются условия концессионного соглашения №1 от 30.09.2016, предусмотренные пунктами 1.1. и 7.8, в том числе, по предоставления абонентам услуг водоснабжения надлежащего качества, что в соответствии п/п4 п.15.3 относится к существенному нарушению концессионного соглашения., а также о нарушении ответчиком срока проведения реконструкции объектов концессионного соглашения. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» не были произведены следующие работы: капитальный ремонт непригодных для использования участков протяженностью 19 150, 8 м на сумму 1052,0 тыс. руб.; замена обратного клапана на напорном канализационном коллекторе в количестве 2 шт. на сумму 1250,0 тыс. руб. При этом, суд признал необоснованными доводы представителя ответчика, что Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» не принимались меры по содействию ответчику в установлении публичных сервитутов. Из представленных документов следует, что ответчик обратился к истцу с соответствующим заявлением только 20.07.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п.8.3 концессионного соглашения для проведения реконструкции объектов концессионного соглашения. Отсутствие утвержденной инвестиционной программы, как указал суд, также, не может являться основанием для отказа в расторжении соглашения, поскольку ответчик не принимал мер по ее разработке в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №641.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 по делу № А72-16358/2020 вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось с заявлением о взыскании с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области расходов в размере 7 441 046 руб. 60 коп., понесенных на реконструкцию объектов концессионного соглашения, на основании: договора подряда № 16/П от 08.12.2016, договора подряда № 44 от 26.06.2017, договора подряда № 47 от 04.07.2017, договора подряда № 54 от 02.10.2017, договора подряда № 55 от 02.10.2017, договора поставки товара и выполнения работ № 14 от 17.11.2017, договора подряда № 21-2018 от 25.06.2018, договора подряда № 5/09 от 05.09.2018, договора подряда № 1/03 от 01.03.2019, договора на оказание услуг № 95 ОП-06/19 от 25.06.2019, договора подряда № 21 от 18.07.2019, договора № 6 от 15.07.2020, договора № 8 от 20.08.2020, договора № 14 от 18.09.2020 (расчет иска представлен в материалы дела).

От муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик иск не признает по следующим основаниям: концессионным соглашением не предусмотрено возмещение концессионеру концедентом расходов на реконструкцию объектов концессионного соглашения; Администрация МО «Чердаклинский район» условия концессионного соглашения по передаче объектов ООО «Премьера» на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнила, концессионную плату не взимала; нарушений условий концессионного соглашения со стороны Администраци МО «Чердаклинский район» не установлено; реальные  работы, предусмотренные концессионным соглашением, ООО "Премьера" не выполнялись, поскольку ООО "Премьера" не разрабатывала проектно-сметную документацию, проведение каких-либо работ не было согласовано с Администрацией МО «Чердаклинский район»; кроме того вступившими  в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Премьера" не выполняли обязанности по обеспечению жителей питьевой водой надлежащего качества; факт отсутствия выполнения работ виден при визуальном осмотре; работы по реконструкции должны были производиться концессионером в соответствий утвержденными Уполномоченным органом инвестиционной программой на основании разработанной и согласованной с концедентом проектной документацией, что сторонами исполнено не было.

Суд оценив доводы сторон пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях). 

В целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях). 

Срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и срока окупаемости таких инвестиций, других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению (статья 6 Закона о концессионных соглашениях). 

Согласно статье 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях). 

В случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), а также в случаях, если условиями концессионного соглашения предусмотрены принятие концедентом на себя части расходов на создание и (или) реконструкцию, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или плата концедента по концессионному соглашению, концессионная плата концессионным соглашением может не предусматриваться (часть 1.1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях). 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер, в том числе, обязан: поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. 

В силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе: порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения. 

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 названной статьи существенными условиями должно содержать обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия концессионного соглашения, а также порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент окончания срока действия концессионного соглашения (часть 1.1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях). 

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (часть 5 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях). 

Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. 

Последствия изменения и расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличающиеся от требований определенных в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

22.10.2021 на основании Акта приема-передачи имущества по концессионному соглашению № 1 от 30.09.2016, ООО "Премьера" возвратило Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" имущество.

При этом, стороны не определили возможность, порядок и срок осуществления возмещения, поэтому в настоящем случае положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях» не применяются.

Приведенные в исковом заявлении доводы о необходимости применения к отношениям сторон положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях» отклоняются судом так как указанное правовое регулирование не применяется к ситуации восстановления имущественной сферы концедента в связи с допущенным концессионером существенным нарушением условий концессионного соглашения, а направлено на восстановление имущественной сферы концессионера, обусловленное экстраординарным расторжением концессионного соглашения.

Кроме того, данные гарантии действуют при условии надлежащего исполнения концессионером своих обязательств, а в настоящем случае обязанности обществом исполнялись не надлежаще, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец в своих пояснениях указывает, что на стороне Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" вследствие досрочного расторжения концессионного соглашения возникло неосновательное обогащение  в виде  вложенных  ООО "Премьера" инвестиций (расходов) на реконструкцию (модернизацию) муниципального имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае состав неосновательного обогащения не установлен, неосновательного обогащения на стороне  Администрации за счет истца не возникло.

В рамках настоящего спора фактически заявлены требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных истцом работ, что попадает под правовое регулирование 37 главы Гражданского Кодекса российской Федерации и по аналогии применимо к отношениям сторон. 

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств в обоснование изложенных доводов о том, что производство дополнительного объема работ было согласовано заказчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Как было сказано ранее, в соответствии с п.3.10 соглашения Концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию и строительство объекта концессионного соглашения в соответствии с настоящим соглашением и утвержденной инвестиционной программой. В случае необходимости проведения работ в период действия настоящего соглашения, не входящих в перечень настоящего соглашения и инвестиционной программы по реконструкции объекта Соглашения, стороны согласовывают дополнительные объемы работ, сроки выполнения, стоимость и источники финансирования путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Соглашению. 

Таких дополнительных соглашений подписано сторонами не было, истец к ответчику за согласованием проводимых работ не обращался, инвестиционная разработана не была. Истец выполнял работы, денежные средства за который заявлены к взысканию, в отсутствие их согласования с заказчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска, в силу установленных судом по делу обстоятельств и указанных выше норм права у суда не имеется.

На сновании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьера» следует оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 25.03.2022 № 79 в размере 60 210 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести на истца. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Премьера" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета по справке обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова