Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

город Волгоград 

«06» сентября 2019 года                                                                     Дело № А12-23585/2019

Резолютивная часть решения вынесена «06» сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро»  в лице филиала Пригородные межрайонные электрические сети (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 80 Советского района Волгограда» (400038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 22 756 руб. 87 коп., пени по состоянию на 19.05.2019г. в размере 22 руб., начиная с 20.05.2019г. и по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 80 Советского района Волгограда» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании задолженность по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии №105005/12/01 от 21.06.2019 за апрель 2019 года в размере  22 756 руб. 87 коп., пени за период с 16.05.2019 по 19.05.2019 в размере 22 руб.,  пени, начиная с 20.05.2019 и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга,   расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 5АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Указанное определение арбитражного суда от 15.07.2019г.  получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В соответствии ст. 156 АПК РФ  непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд  на основании разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считает необходимым по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии №105005/12/01 от 21.06.2019 (далее по тексту - контракт), по условиям которых  Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, не выше максимальной мощности для каждой точки поставки, а Заказчик обязался оплачивать в полном объеме оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также иные платежи, установленные договорами. 

В приложении № 1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 5.2. договора).

В п. 5.9. договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится до                             15 числа следующего расчетного периода на основании представленного Исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договоров истец  в апрель 2019 поставлял ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии за спорный период определен истцом на основании показаний приборов, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ,  представленными ответчиком истцу.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате фактически принятой энергии не  исполнил, наличие задолженности  в сумме 22 756 руб. 87 коп., стало причиной обращения истца в суд.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства  РФ  от 27.12.2004 года № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861. 

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик доказательства погашения долга перед ПАО «Волгоградоблэлектро» за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил. Наличие и размер задолженности не оспорил.

 В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга по договору за апрель 2019г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из материалов дела, истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.8 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 7,25% годовых за период 16.05.2019 по 19.05.2019 в размере 22 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, начисление неустойки является законным и обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 20.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 80 Советского района Волгограда» (400038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии №105005/12/01 от 21.06.2019 за апрель 2019 года в размере  22 756 руб. 87 коп., пени за период с 16.05.2019 по 19.05.2019 в размере 22 руб.,  пени, начиная с 20.05.2019 и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга,   расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  К.Т. Онищук