ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16755/2017

г. Киров

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Общества – директора Акопяна С.А., ФИО3 по доверенности от 05.06.2019, ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, ФИО5 по доверенности от 20.05.2019,

от Инспекции – ФИО6 по доверенности от 30.08.2019, ФИО7 по доверенности от 09.04.2019, ФИО8 по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу

№ А28-16755/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 14.07.2017 № 2 и требований от 23.11.2017 № 1605, от 18.12.2017 № 8826.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.07.2017 № 2 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 55 827 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Требования о признании недействительными требований от 23.11.2017 № 1605, от 18.12.2017 № 8826 оставлены без рассмотрения.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 692 595 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 102 394 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что Общество и ООО КЗМП «Маслопродукт» являются взаимозависимыми лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден. Заявитель указывает, что суд ставит под сомнение реальность хозяйственной операции по приобретению масла сливочного ООО КЗМП «Маслопродукт» у ООО «Промбизнес», к которому Общество не имеет никакого отношения, обращает внимание, что ООО КЗМП «Маслопродукт» приобретало масло сливочное у ООО «Промбизнес» в том числе в 2013 году, что налоговым органом не оспаривается. Заявитель указывает, что приобретение масла сливочного у ООО КЗМП «Маслопродукт» было экономически оправданным и целесообразным, подтверждено представленными в материалы дела документами. Заявитель не согласен с расчетом налоговых обязательств Общества, произведенных Инспекцией, поскольку указывает, что Обществом выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ссылается на то, что для исчисления налога на прибыль должны использоваться налоговые регистры, а не регистры бухгалтерского учета. Заявитель считает, что в целях объективного анализа списания сырья и выхода готовой продукции должны быть исследованы все обстоятельства и особенности технологии производства, предельно допустимые нормы технологических потерь в разрезе технологических операций и нормы выхода отходов при производстве согласно специфике предприятия, проведены контрольные замеры. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе консультанта Общества по вопросам производства масла и молочной продукции ФИО9, а также не принял во внимание заключения специалистов.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 21.04.2017 № 2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.07.2017 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 171 265 рублей 38 копеек (размер штрафа снижен в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 6 450 052 рублей налогов, 1 935 664 рублей 69 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.11.2017 № 06-15/19621с решение Инспекции от 14.07.2017 № 2 оставлено без изменения.

Требованиями от 23.11.2017 № 1605, от 18.12.2017 № 8826 Обществу предложено уплатить налоги, пени, штраф в сроки до 26.12.2017, до 22.01.2018 соответственно.

Частично не согласившись с решением и требованиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 105.1,  пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 254, пунктом 1 статьи 272, пунктом 1 статьи 318, пунктами 1, 2, 3 статьи 319 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, и исходил из того, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным смыслом. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Обществом включено 20 236 109 рублей 09 копеек в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год и 1 162 951 рубль 37 копеек налога на добавленную стоимость к вычету во втором квартале 2014 года по счетам-фактурам от 16.05.2014 № 189, от 19.05.2014 № 189, от 23.05.2014 № 191, от 26.05.2014 № 244, от 03.06.2014 № 245, от 11.06.2014 № 196, от 26.06.2014 № 249 на приобретение у ООО КЗМП «Маслопродукт» масла сливочного (спорное масло). 

Инспекция в ходе налоговой проверки сделала вывод, что фактически спорное масло не приобреталось, по документам Общества спорное масло формально списано в производство на фасовку, масло из него не производилось и не реализовывалось (страницы 106, 110 решения Инспекции).

Проверив выпуск масла Обществом, Инспекция исключила из расходов необоснованные затраты в сумме 18 462 974 рублей, необоснованные вычеты в сумме 1 102 394 рублей, что послужило основанием для доначисления спорных сумм налогов (налога на прибыль в размере 3 692 595 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 102 394 рублей).

В отношении ООО КЗМП «Маслопродукт» представленные в дело доказательства свидетельствуют, что учредителем и руководителем организации является ФИО10 В. Общество для производственной деятельности арендует производственные и административные помещения у его отца - ФИО10 В., второй сын которого - ФИО11 является менеджером по развитию Общества. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 20, пунктами 1, 7 статьи 105.1 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал Общество и ООО КЗМП «Маслопродукт» взаимозависимыми лицами, поскольку особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

ООО КЗМП «Маслопродукт» отразило (книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные), что приобрело спорное масло у ООО «Промбизнес», имеется перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Промбизнес» за масло в сумме 12 020 000 рублей.

В отношении ООО «Промбизнес» материалами дела подтверждается, что организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации (

<

...>), по указанному адресу не находилась, ликвидирована по решению регистрирующего органа 16.08.2016. Учредителями организации значились ФИО12, ФИО13, управляющая компания «Южная», руководителем с 05.12.2012 - ФИО13 Сведения о наличии у ООО «Промбизнес» работников, имущества отсутствуют. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014 году у организации составлял 99 процентов, последняя налоговая отчетность представлялась от имени организации 26.01.2015. 

ФИО13 указала, что была руководителем ООО «Промбизнес» с 05.12.2012 по 19.03.2015, поставляли масло сливочное в адрес Общества, которое нашла в интернете на сайте, были связи с поставщиками из Удмуртии г. Сарапул - ИП ФИО14, расчеты с ним производились наличными, масло Общество забирало по адресам: 

<

...> или ул. Пристанская, д.1, из представителей общалась с ФИО15, бухгалтером ФИО16

Согласно Федеральному Информационному ресурсу ИП ФИО14 (г. Сарапул) нет. ФИО14, проживающие в Кировской области, в г. Екатеринбурге, причастность к сделке отрицают, ФИО13 не знают. ФИО17, проживающий в Кизильским районе, имеющий постоянное место работы в ООО «Эмаль», на допрос не явился.

Кроме того, непосредственно сами пояснения ФИО13 даже не указывают ООО КЗМП «Маслопродукт», о наличии доказательств приобретения ООО «Промбизнес» масла не свидетельствуют, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Промбизнес» по указанным адресам не находилось, поставщик масла (ИП ФИО18) не установлен и ничем не подтвержден. 

Таким образом, пояснениями ФИО13 не подтверждается, что ООО «Промбизнес» осуществляло финансово-хозяйственные операции, могло поставить и поставляло спорное масло. Обстоятельства, установленные в отношении ООО «Промбизнес», и пояснения ФИО13 свидетельствуют о том, что спорное масло не могло быть поставлено и не поставлялось контрагенту Общества - ООО КЗМП «Маслопродукт», следовательно, последний не мог поставить и не поставлял его Обществу.

Должностные лица и работники ООО КЗМП «Маслопродукт» по требованию Инспекции для допроса не явились, пояснений относительно обстоятельств приобретения масла сливочного у ООО «Промбизнес» не дали.

ФИО19, кладовщик Общества, подпись которого имеется в спорных товарных накладных на приобретение масла от ООО КЗМП «Маслопродукт», подтвердил в них свою подпись. Само по себе указанное обстоятельство не является достаточным доказательством реальности приобретения спорного масла. 

Автомобиль, указанный по спорным поставкам, принадлежал иным лицам. На требования налогового органа представлены путевые листы, которые не содержат информацию о наименовании груза, пунктах погрузки и разгрузки. Водители, указанные в путевых листах, в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что операции по приобретению Обществом спорного масла являлись нереальными; доказательства по делу указывают на то, что фактически спорное масло не могло быть поставлено (операции по приобретению контрагентом у его поставщика спорного масла нереальные) и не поставлялось Обществу, а также не было им использовано для производства продукции или перепродажи (в том числе отсутствуют доказательства фактической его доставки Обществу и его использования Обществом).

В отношении отсутствия доказательств использования спорного масла для производства продукции и (или) реализации Инспекцией правильно установлено следующее.

Поступившее масло сливочное приходуется Обществом на счетах. Данные по поступлению масла отражаются Обществом в учетных карточках по виду приобретенного масла сливочного. В учетных карточках приход масла сливочного отражен по дате, номеру счета-фактуры и в разрезе поставщиков в количественном и суммовом выражении. Расход-списание в производство отражается в учетной карточке на основании акта выпуска в количественном выражении. Ежедневно в учетной карточке выводится остаток масла сливочного в количественном и суммовом выражении. Расхождения между выходом масла на фасовку и количеством расфасованного масла, между списанной в производство продукцией и фактически выпущенной и реализованной продукцией установлены. Указанные расхождения установлены Инспекцией на основании первичных документов Общества (товарные накладные, счета-фактуры на приобретение и реализацию), помесячных отчетов по поступлению сырья по поставщикам, оборотно-сальдовых ведомостей, журнала учета расхода сырья и выработки готовой продукции, актов выпуска готовой продукции, сводных отчетов по поступлению сырья в разрезе поставщиков, карточек учета готовой продукции, оборотных ведомостей по счету «готовая продукция», налоговых регистров по налогу на прибыль. Инспекцией были приняты частично из спорных операций суммы затрат и вычетов с учетом данных о выпуске готовой продукции.

Доводы заявителя о том, что в целях объективного анализа списания сырья и выхода готовой продукции должны быть исследованы все обстоятельства и особенности технологии производства, предельно допустимые нормы технологических потерь в разрезе технологических операций и нормы выхода отходов при производстве согласно специфике предприятия, должны быть проведены контрольные замеры, подлежат отклонению.

Общество не обосновало никакими документами факты расхождения между сведениями документов о количестве приобретенной (в том числе спорной) продукции, списанной в производство и фактически выпущенной и  реализованной продукцией. 

Доказательствами по делу не подтверждается, что какая-либо конкретная часть спорного масла (или все спорное масло), не учтенная налоговым органом в качестве использованного для производства из него продукции, действительно была использована на производстве налогоплательщика. Доказательств того, что спорное масло участвовало в производстве продукции, выпущенной Обществом, то есть доказательств соответствия спорных затрат положениям пунктом 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252 НК РФ, не представлено.  

Первичные учетные документы, документы, представленные в ходе налоговой проверки (акты выпуска, учетные карточки и другие) свидетельствуют о том, что потери продуктов заложены в себестоимости продукции и соответственно учитываются в расходах на прибыль. Под себестоимостью продукции понимаются затраты на ее производство. Поскольку размер необоснованно включенных в расходы материальных затрат Инспекцией определен исходя из количества фактически невыпущенной и нереализованной продукции и себестоимости соответствующего количества масла, включенного Обществом в расходы по налогу на прибыль, то расчеты, произведенные налоговым органом, осуществлены с учетом технологических потерь, учитываемых в себестоимости масла сливочного.

Следовательно, не имеется оснований считать, что Инспекцией неверно определены суммы, включенные в состав расходов и вычетов по спорным операциям. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе консультанта Общества по вопросам производства масла и молочной продукции ФИО9, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки. Пояснения ФИО9 о технологии производства сами по себе, в отсутствие вышеуказанных доказательств (документов), правомерность доводов Общества не подтверждают, поскольку документально не подтверждается, что фактически Общество использовало для производства и реализации продукции спорное масло.

Ссылка заявителя на заключение эксперта ФИО20 (специалиста в области налогового и бухгалтерского учета), подлежат отклонению, поскольку указанное заключение содержит правовую оценку обстоятельств и правовую оценку выводов Инспекции, что является компетенцией исключительно суда.

Доводы заявителя о том, что Общество не имеет отношение к ООО «Промбизнес», что ООО КЗМП «Маслопродукт» приобретало масло сливочное у ООО «Промбизнес» в том числе в 2013 году, и налоговым органом это не оспаривается, судом апелляционной инстанции не принимаются. Установленные в отношении ООО «Промбизнес» обстоятельства, характер взаимоотношений между ООО КЗМП «Маслопродукт» и Обществом, а также факты расхождения между списанной в производство и фактически выпущенной и реализованной продукцией Обществом оцениваются судом в совокупности, и в данном случае свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что расчет налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией неверно, правильно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал, что затраты Общества в сумме 18 462 974 рублей не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 102 394 рублей не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговая выгода Общества в указанном размере является необоснованной, поскольку заявлена по нереальным операциям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу №А28-16755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.07.2019 № 1075.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО21

ФИО1