ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1291/22-135-11

г. Москва

24 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года                                          

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года                                         

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "ЭКОИНТЕХ"

к ответчику: ООО "МобилБетон"

о взыскании задолженности в размере 11 040 000 руб. 00 коп., пени в размере 23 813 920 руб. 00 коп.

при участии в судебной заседании:

от истца: ФИО2 по дов., ФИО3 генеральный директор

от ответчика: ФИО4 по дов., ФИО5 по дов. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОИНТЕХ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МобилБетон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 22 093 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, указал на погашение суммы основного долга, в отношении взыскания суммы неустойки заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит суд снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018г. № 25-06/18, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар.

Согласно п. 2.1. договора датой поставки считается момент передачи продукции покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, долг составляет 10 800 000 руб. 

Согласно п. 9.2. договора поставки, неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки может взыскана в покупателя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом на сумму задолженности начислены пени  в размере 22 093 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Ответчиком представлено платежное поручение от 024.12.2021г. № 12497 на сумму 10 800 000 руб. 00 коп. подтверждающее оплату суммы долга по договору поставки от 26.06.2018г. № 25-06/18.

Поскольку задолженность по основному долгу по договору поставки отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 800 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 26.06.2018г. № 25-06/18, удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме произведена с нарушением установленного договором срока, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что ответчиком сумма основного долга за приобретенный товар на дату вынесения судом решения погашена в полном объеме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,03% в размере 6 627 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОБИЛБЕТОН" в пользу АО "ЭКОИНОТЕХ" пени в размере 6 627 900 (Шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. 

             Взыскать с ООО "МОБИЛБЕТОН" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 56 140 (Пятьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин