АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.07.2022                                                                            Дело № А62-10551/21

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании задолженности в размере 1 726 997,88 руб. – основной долг, 100 165,88 руб. – пеня, 31 272,00 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

04.02.2022 г. Истец уточнил размер заявленных требований с учетом частичного добровольного возврата денежных средств – 1 575 874,36 руб. – сумма основного долга, 254 309,66 руб. – пеня, 31 272,00 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

30.06.2022 г. Истец повторно уточнил размер заявленных требований  в связи с частичным добровольным погашением задолженности и дополнительной поставкой товара  - 715462,53руб. – сумма основного долга, 220 210,57 руб. – пеня, 31 272,00 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ рассматривает в настоящем судебном заседании уточнение требований в последней редакции.

В судебном заседании до перерыва 01.07.2022 г. принимал участие представитель ответчика ФИО1, который заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание после перерыва 07.07.2022 г. истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей сторон.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 г. между ООО «Оникс» и ООО «Техпромресурс» заключен договор поставки №О76/05, согласно которому Продавец ООО «Оникс» обязался передать в собственность Покупателя ООО «Техпроресурс» товар, а Покупатель произвести за него предоплату в размере 100% (п.п. 1.1., п. 2.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора  ООО «Техпромресурс» внесло предоплату за запчасти в размере 3 760 969,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 688 от 06.07.2021 г., № 682  от 06.07.21, № 602 от 18.06.21, № 604 от 18.06.21, № 608 от 21.06.21,№ 636 от 25.06.21, № 609 от 21.06.21, № 646 от 30.06.21, № 676 от 02.07.21г.

Между тем, ООО «Оникс» принятые на себя обязательства исполнило не в полном объеме, товар поставлен лишь частично.

08.11.2021 г. Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 100 000 рублей, 

12.11.2021 г. Ответчик также возвратил 100 000 руб.

24.11.2021 г. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 50 000 руб., 14.12.2021 г. истец оплатил 6 300,29 рублей,, а 15.12.2021 г. подписан УПД на сумму 6 300,29 руб.. 29.12.2021 г. подписан УПД на сумму 101 123,52 руб.

На дату судебного разбирательства, в связи с частичным возвратом задолженности общий размер долга составляет 715 462,53 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов  стороны, пришли к соглашению о размере задолженности ООО «Оникс» перед ООО «Техпромресурс» в размере  715 462,53 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных 

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из условий Договора поставки № О76/05 от 24.05.2019 г. усматривается, что сторонами при его заключении были согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем, названный договор следует отнести к договору поставки.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной 

продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской 

Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы  товаро-сопроводительными документами.

Анализируя, представленные истцом в подтверждение поставки товара, накладные, учитывая наличие даты, росписи и печати организации получателя, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения ответчиком товара. 

Однако, в нарушение условий договора, оплата товара не была произведена своевременно и в полном объеме.

20.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. 

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает 

односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, 

предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период  с 09.11.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере  220 210,57 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмездный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 110 105,28 руб., что соответствует 0,1%, поскольку размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина  взыскивается с ответчика.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Истцом была уплачена госпошлина в размере 31 272 руб., рассчитанная от суммы иска 1 827 164 руб. (1 726 997,88 руб. – основной долг, 100 165,88 руб. – пеня).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления N 1. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что частичная оплата долга и поставка товара была произведена после принятия искового заявления к производству, расходы Истца по уплате госпошлины в размере 31 272 руб. – подлежат отнесению на ответчика, а всего размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет составляет 31 972 руб..

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Оникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Техпромресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 715 462,53 руб. – сумма основного долга, 110 105,28 – пеня, 31 272 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Оникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 700 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

СудьяВ.В.Воронова