ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56051/2018-ГК

Дело № А40-9732/17

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Океан-Строгино" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года 

по делу № А40-9732/2017, принятое судьей Гамулиным А.А. (6-80), 

по иску ООО "Океан-Строгино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 

2) Госинспекция по недвижимости 

об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию БТИ.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017; ФИО3 по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 21.12.2017;

от третьих лиц: от 1го: не явился, извещен;

от 2го: ФИО5 по доверенности от 30.03.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Океан-Строгино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МосгорБТИ (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании внести изменения в учтено-техническую документацию БТИ сведения в соответствии с представленным проектом и техническим заключением учтенным БТИ по заказу 64 73 300111 от 08.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость вынесения на обсуждение вопроса о юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, проверить доводы истца о том, что аналогичные      внесенным      учреждением      претензиям      содержались      в      предписании Госинспекции по недвижимости от 25.09.2015 № 9081133, поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки внесенных учреждением изменений в технический учет объекта достоверным данным о нем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-9732/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель Госинспекции по недвижимости поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 64 73 300111 от 08.02.2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.2 договора результат оказанных услуг исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 67 73 304058 от 21.03.2016, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результат услуг полностью и без необходимости их доработки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с заказом № 64 73 300111 результатом работ является предоставление выписки из технического паспорта, изготовление копии экспликации к поэтажному плану, изготовление поэтажного плана.

Договором № 64 73 300111 от 08.02.2016 не установлены требования к качеству выполненных работ, документация получена истцом, сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, оплата произведена.

Таким образом, обязательства сторон в рамках заключенного договора прекращены исполнением согласно ст. 408 ГК РФ.

Письмом, исх. № 995 от 29.03.2016, ответчиком указано, что изменение площади произошло в результате изменения внутренней планировки и выполнения реконструктивных работ на основании Распоряжения Префекта СЗАО № 587-РП от 28.02.2008, проекта и ТЗ, выполненных ООО «Фортис XXI век» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 432-ПП от 27.08.2012.

Письмом, исх. № 1412 от 25.04.2016, ответчиком указано на наличие ошибки в документах БТИ, изготовленных по заказу 64 73 300111 от 08.02.2016 в части включения некапитальной металлической холодной постройки на уровне 2 этажа (комн. 11, 12) в общую площадь здания по адресу: Строгинский б-р, д. 21, в связи с чем, ответчик просил возвратить полученные документы для внесения необходимых исправлений.

При этом , договором порядок внесения изменений в полученный результат работ после подписания приемо-сдаточного акта не регламентирован.

На основании заказа 63 93 300615 от 17.05.2016 ответчиком изготовлены поэтажный план и экспликация, также подписан акт сдачи-приемки № 67 73 308754 от 10.06.2016 (договор № 64 73 300500 от 19.05.2016), работы оплачены истцом в полном объеме.

На основании заказа 63 93 300986 от 22.08.2016 ответчиком изготовлены поэтажный план и экспликация, также подписан акт сдачи-приемки № 67 93 318400 от 25.08.2016, работы оплачены истцом в полном объеме.

Письмом, исх. № 2934 от 19.08.2016, ответчиком уведомлен истец о наличии ошибок в документации по заказам 64 73 300111 от 08.02.2016, 64 73 30500 от 19.05.2016, 63 73 300364 от 06.06.2016 в части отметок о произведенных перепланировках и возведенных пристройках, разрешительная документация на которые не предъявлена.

Согласно представленной технической документации, в настоящее время БТИ по результатам обследования 16.02.2016, учтены сведения о спорном объекте недвижимости в части отражения в красном цвете выполненных реконструктивных работ, не соответствующих положениям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получения разрешения на строительство не требуется», с проставлением отметки о возведении без разрешения.

При этом, не смотря на то, что документация выполнена в красных линиях, акты приемо-сдаточных работ по всем заказам подписаны без замечаний.

Полагая наличие указанных ошибок в документации затрагивающим его законные права и интересы истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Согласно п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 № 912-ПП «Об утверждении Порядка формирования и использования информации Реестра технической документации на объекты учета» (далее – Порядок формирования и использования информации Реестра технической документации на объекты учета), взаимоотношения пользователей с держателем Реестра, внесение данных в Реестр, выдача информации из Реестра, а также создание и эксплуатация АИС РТД осуществляются в соответствии с утверждаемым настоящим постановлением Порядком, другими нормативными правовыми и методическими документами, принятыми в установленном порядке, заключенными договорами и соглашениями.

Пунктом 3 указанного постановления на Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации возложены функции оператора АИС РТД.

В соответствии с п. 1.6.2 Порядка формирования и использования информации Реестра технической документации на объекты учета, поставщики информации в Реестр - организации технической инвентаризации (далее - ОТИ), другие органы и организации, уполномоченные в установленном порядке осуществлять технический учет и/или техническую инвентаризацию.

Согласно п. 2.7 Порядка формирования и использования информации Реестра технической документации на объекты учета, ответственность перед лицами, обладающими вещными правами на объекты недвижимого имущества, и иными лицами, полагавшимися на информацию Реестра, за достоверность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации и города Москвы информации, представленной в Реестр, несут поставщики информации.

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 06.06.2006 № 377-ПП «Об утверждении Положения о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации возложены функции держателя Реестра и уполномоченной организации по ведению информационных ресурсов технических характеристик объектов технического учета, необходимых для формирования и ведения Реестра (п. 2 Положения).

Источники формирования Реестра - первичные информационные массивы (служебные и публичные каталоги, базы данных, справочные и иные аналитические материалы), необходимые для формирования и ведения Реестра, а также информация Адресного реестра зданий и сооружений города Москвы и систематизированная информация об объектах учета, направляемая организациями технической инвентаризации (далее - ОТИ).

В соответствии с п. 3.2 Положения о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения, ведение Реестра основывается на принципах достоверности данных Реестра и легитимности источников информации, используемых для ведения Реестра.

Согласно ст. 49 ГрК РФ, получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП утвержден перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 1.7 указанного постановления, к таким работам относится выполнение работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, виды которых определены в приложении 2 к настоящему постановлению.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП, производство работ, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Истцом представлено заключение ЯН16-02-АС, выполненное ООО «Фортис XXI век».

Согласно пояснительной записке к проекту, проект также включает в себя данные о ранее произведенных изменениях, в том числе в соответствии с проектом устройства некапитальных сооружений, выполненных ООО СПД «Колизей» в 2011 году.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП, также не требуется разрешение на работы по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей:

3.16. Создание и (или) изменение тамбуров в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством приямка) или на первые этажи зданий с устройством ограждающих конструкций тамбуров из сборно-разборных конструкций без устройства фундамента (без устройства капитальных пристроек) общей площадью не более 15 кв. м. (общая площадь тамбуров, организуемых для целей создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения, при учреждениях социальной сферы (учреждения здравоохранения, социального обслуживания, образования и т.д.) - не более 40 кв. м) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье).

3.17. Создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений, - без надстройки стен, в том числе наружных, нижерасположенного этажа, создания капитальных надстроек.

3.19. Создание витрин в пределах габаритов существующих элементов здания (с выносом не более 1 м относительно внешних стен здания), в том числе с точечным опиранием на землю и заглублением не более 0,3 м, не предусматривающее организацию помещений.

3.20.  Устройство лоджий и террас на первых этажах зданий без устройства фундаментов и помещений, в том числе подземных, под лоджиями и террасами и организации отопления.

В соответствии с п. 3.43 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, основой для текущей инвентаризации зданий служат:

данные обследования зданий;

данные сплошного обхода.

Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП утвержден Порядок   организации   технического   учета   в   городе   Москве,   внесении   изменений   в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы, согласно п. 1.6 которого основанием для составления технического паспорта объекта учета является заявление заинтересованного лица, к которому относятся:

- органы государственной власти и местного самоуправления;

- заказчики, застройщики, инвесторы строительства;

- собственники и иные правообладатели объектов учета;

- организации технической инвентаризации.

В соответствии с п. 2.6 Порядка, внесение изменений в технический паспорт осуществляется на основании вновь поступивших в МосгорБТИ документов и сведений об объекте учета, а также в результате инвентаризации архива, осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

Таким образом, нормативными правовыми актами не урегулирован вопрос исправления ошибок в учетно-технической документации, при этом, как следует из технической документации, все сведений внесены на основании обследования, выполненного по заказу истца.

Ссылка истца на п. 3.45 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации об исправлении ошибок на основании обращения Госинспекции по недвижимости не имеет правового значения в целях внесения изменений в соответствии с данными указанного уполномоченного органа города Москвы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-206657/15-147-1707 предписание от 25.09.2015 № 9081133 признано незаконным и отменено. Однако в рамках рассмотрения указанного дела не исследовался вопрос выполнения истцом работ, сведения о которых отражены в документации БТИ по заданию истца, в соответствии с необходимыми разрешениями и согласованиями.

Как указывает Госинспекция по недвижимости, истцом нарушены п. 5.7, п. 5.13 договора аренды земельного участка, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», однако даже наличие самовольных построек не является основанием для отказа в выполнении работ по техническому учету, что отражено в приложении 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

По мнению истца первоначально ответчиком верно учтены некапитальные пристройки площадью 155,9 кв.м., не входящие в общую площадь здания.

Как указано ответчиком, площадь пристроек превышает 15 кв.м., возведенные на первом этаже помещения VIII (площадью 6,8 кв.м., IX (площадью 30,4 кв.м.), X (площадью 27,0 кв.м.) не соответствуют п. 3.19 приложения № 2, поскольку вынос ограждающих конструкций составляет более 1 м, указанные помещения не подпадают под условия п. 3.20 приложения № 2, поскольку обладают иными характеристиками: пом. VIII комн. № 1 – зал торговый, пом. IX комн. № 1 – зал торговый, комн. № 2 – помещение подсобное; пом. X комн. № 1 – пристройка, комн. № г – пристройка. Комната № 11 в пом. III 2-го этажа площадью 53,3 кв.м. впервые учтена 16.02.2016, при этом в заключении ООО «Фортис XXI век» комната указана как существующая. Работы по возведению тамбуров (комн. № 1 пом. X, № 50 пом. II) и торговых залов (комн. № 1 пом. VIII, комн. № 1 пом. IX) на первом этаже здания, а также работы по возведению пристройки (комн. № 11, пом. № III) и расширению оконных проемов на втором этаже изменяют облик и фасад здания, в связи с чем необходимо заключение ГБУ «ГлавАПУ» в соответствии с распоряжением Москомархитектуры от 17.07.2008 № 133.

Доводы ответчика в части того, что выполненные работы изменяют облик и фасад здания истцом по существу истцом не оспорены, однако из представленного заключения ООО «Фортис XXI век» не усматривается однозначно, что все необходимые условия для выполнения работ истцом соблюдены.

Учитывая   приведенные   нормативно-правовые   акты,   которыми   урегулирована деятельность ответчика, даже выполнение учетно-технической документации в красных линиях, учитывая отсутствие требований к качеству выполняемых ответчиком работ по заключенного с истцом договору, не может являться основанием для отказа в их приемке и оплаты.

Следовательно, ответственность ответчика за достоверность сведений реестра по отношению к заявителю, в данном случае подлежит регулированию нормами о договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указывая на то обстоятельство, что, по мнению истца, недостатки выполненных работ, выразившиеся во внесении в документы технического учета сведений об объекте недвижимости в красных линиях, ответчиком не устранены, истцом при этом требований о взыскании убытков не заявлено, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, оснований считать требования к ответчику заявленными правомерно не имеется.

Довод о неназначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку необходимость рассмотрения данного вопроса поставлена судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, однако ходатайства о назначении экспертизы сторонами при новом рассмотрении, в порядке предусмотренном АПК РФ и требованиями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014г., не  заявлялось, денежные средства на депозитный счет суда не вносились. 

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на рассмотрение обстоятельств и сбора доказательств в рамках заявленного иска, в то время как судом первой инстанции обоснованно и правомерно указано на избрание истцом неверного способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-9732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 А.И. Проценко