АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года                                                                              Дело № А53-13627-31/2015

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.06.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344065, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.03.2019)

от конкурсного управляющего –  ФИО4 (доверенность от 23.10.2018)

установил:

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» об оспаривании конкурсным управляющим должником сделки 26.04.2019 (отметка канцелярии суда - нарочно) обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.06.2017.

Заявитель поддержала заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017.

Конкурсный управляющий против пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 возражала по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании суду и стороне. 

Как следует из материалов дела,  определением суда от 27.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи погрузчика-экскаватора №14/08 от 14.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» погрузчик-Экскаватор марки ТО-49Е (Амкодор 702Е) (БЕЛ-81.1), год выпуска: 2006, заводской №: 3205, 80826453, двигатель № 695102.

26.04.2019 (отметка канцелярии суда - нарочно) в арбитражный суд обратилась вдова ответчика по обособленному спору ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.06.2017.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является  тот факт, что арбитражным судом принято заявление и рассмотрен спор в отношении лица- ФИО5, умершего задолго до даты принятия заявления конкурсного управляющего судом. Этот факт имел существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

Как утверждает заявитель ФИО2, наследник ответчика по сделке, она узнала  о состоявшемся судебном процессе 23 марта 2019 года, получив  определение арбитражного суда от 12.03.2019 года  о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А53-13627/2015.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельствами, являющиеся основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти от 16.06.2015 серии IV-AH № 570933 ФИО5 умер 13.06.2015.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, возникшее 23.03.2019 (дата получения определения о процессуальном правопреемстве от 12.03.2019 по делу № А53- 13627/2015).

С заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась в суд 26.04.2019, т.е. с соблюдением установленного трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против восстановления пропуска срока со ссылкой на его сомнения в добросовестном поведении ФИО2, которая, будучи супругой покойного ФИО5 и проживающая с ним по одному адресу до и после кончины ответчика, при добросовестном распоряжении своими права гражданина должна было обеспечить получение судебной корреспонденции о начавшемся судебном процессе по данному обособленному спору.

Заявитель и ее представитель возразили против данного довода со ссылкой на его несостоятельность и вероятность. Почтовая корреспонденция в адрес покойного мужа  спустя более двух лет с момента его кончины по адресу их  совместного проживания не доставлялась и ею не получалась.

 С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  наличия в действиях заявителя недобросовестности и установления иной даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приведенный довод о смерти ее мужа – ответчика по обособленному спору № 31 является новым доказательством в обоснование своей позиции заявителя, узнать о котором арбитражный управляющий добросовестно и разумно осуществляющий возложенные на него обязанности мог и обязан был как до подачи заявления по оспариванию сделки, так и до вынесения по существу судебного акта по делу N А53-13627/2015.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае определение суда от 27.06.2017 о признании сделки недействительной основано на сфальсифицированных документах, а именно отзыве умершего ответчика на заявление об оспаривании сделки должника, акте технического осмотра, заверенной ФИО5, ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Смерть человека является юридическим фактом,  в связи с чем, суд установил, что заявление было подано и рассмотрено в отношении умершего лица, что является само по себе существенным обстоятельством для рассмотрения обособленного спора по существу. 

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 110, 117, 150, 184, 185, 198, 223, 309, 311, 316, 317, 150, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-13627/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-13627/2015.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, к ответчику ФИО5 на «03» июля 2019 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 429.

Лицам, участвующим в деле: в письменном виде, выразить позицию рассматриваемому заявлению. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Э.П. Мезинова