Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204317/24-148-940

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авеню Групп" (123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Малая Грузинская, д. 28, помещ./ком. 6/14/10, офис 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству транспорта Российской Федерации (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков с Министерства транспорта Российской Федерации в размере 50 000 руб.,

при участии представителей: 

от истца : не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 по дов. от 21.08.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК авеню групп"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерству транспорта Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в ходе обжалования постановления от 15 февраля 2022 г. 50 АД № 007454 в Пресненском районном суде города Москвы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец,  извещенный надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. заместителем министра транспорта дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 принято Постановление о привлечении истца к административной ответственности 50 АД № 007454. Истец обжаловал указанное Постановление в Пресненском районном суде г. Москвы, постановление отменено судом.

При этом истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 г.  №15/02/22, актом об оказании услуг от 29 июня 2022 г., расходным кассовым ордером №50 от 29 июня 2022 г.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также порядок осуществления ими своих функций устанавливается в положениях об указанных органах исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции исключительно по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

При этом производство по делам об административных правонарушениях в компетенцию Минтранса России не входит.

В обоснование требований указано, что истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в связи с обжалованием постановления заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15 февраля 2022 г. 50 АД № 007454 (далее - производство № 12-2264/2022).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Минтранс МО) и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21 февраля 2017 г. № 115/7 (далее - Положения), Минтранс МО является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспорта.

Согласно подпункту 5 пункта 15 Положения Минтранс МО в целях реализации полномочий имеет право, являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступать в суде, арбитражном суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Минтранса МО или его должностных лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Минтранс МО не входит в структуру Минтранса России, предъявление исковых требований к Минтрансу России является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,  71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований ООО "Авеню Групп" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе