Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2846/2025

12 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью НПП "МЕТАЛЛОКРЕПЬ" (адрес:  455019, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ КИРОВА, Д. 94, СТР. 8, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Канекс Шахтострой" (адрес: 115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 12А, ПОМЕЩ. II - КОМН. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Металлокрепь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канекс Шахтострой" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № ДП/2511 от 25 ноября 2022 года в размере 18 150 780 руб. 00 коп., пеней за период с 08.03.2024 по 19.12.2024 в размере 3 662 842 руб. 56 коп., с последующим начислением пеней, исходя из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в полном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 09.04.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточенные исковые требования о взыскании основного долга по Договору поставки № ДП/2511 от 25 ноября 2022 года в размере 18 150 780 руб. 00 коп., пени за период с 08.03.2024 по 19.12.2024 в размере 3 619 815 руб. 36 коп., с последующим начислением пеней, исходя из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга за период с 20.12.2024 по 06.03.2025 (включительно), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 23.04.2025 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

Ответчик представил возражения против перехода в судебное заседание.

Между тем, суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, принимая во внимание, что возражения поступили позже даты проведения предварительного судебного заседания, а также настающую стадию рассмотрения спора - основное судебное заседание.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью НПП "МЕТАЛЛОКРЕПЬ" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Канекс Шахтострой" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №ДП/2511 от 25.11.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в дополнительно согласованных спецификациях, прилагаемых к Договору по мере их подписания Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена Товара, а также сроки и условия его поставки указываются в спецификациях, составленных по форме, содержащейся в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.2. Договора).

В рамках Договора сторонами согласованы следующие спецификации: Спецификация № 16 от 14.02.2024 на поставку товара на сумму 2 592 000 руб.; Спецификация № 17 от 01.04.2024 на поставку товара на сумму 2 656 800 руб.; Спецификация № 18 от 02.05.2024 на поставку товара на сумму 5 346 000 руб.; Спецификация № 19 от 17.06.2024 на поставку товара на сумму 2 582 520 руб.; Спецификация № 20 от 11.07.2024 на поставку товара на сумму 2 216 460 руб.; Спецификация № 21 от 30.07.2024 на поставку товара на сумму 2 625 400 руб; Спецификация № 22 от 12.09.2024 на поставку товара на сумму 129 600 руб.

В период с 20.02.2024 по 27.09.2024 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 18 150 780 руб., принятый последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В пунктах 5 спецификаций предусмотрено, что оплата товара в размере 100% производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения товара на складе Грузополучателя.

Между тем, Покупателем обязанность по оплате товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем Поставщиком в адрес последнего направлена претензия исх. № 19/12-2024 от 19.12.2024 с требованием об оплате поставленного товара и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 18 150 780 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае допущения по вине Покупателя нарушения предусмотренных Договором сроков по оплате за поставленный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости, не оплаченного Товара, за каждый день просрочки (п. 7.4. Договора).

На основании указанных положений действующего законодательства и условий Договора Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 619 815,36 руб. по состоянию на 19.12.2024.

Довод Ответчика о неверном начислении неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД №51, судом по существу не рассматривается, поскольку указанный довод признан Истцом обоснованным, в связи с чем он уточнил иск в части начисления неустойки.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по состоянию на 19.12.2024 в размере 3 619 815,36 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Также правомерным является требование Истца произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор оказания юридических услуг №12/12-2024 от 12.12.2024, платежное поручение №5 от 13.01.2025.

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, при этом, суд отмечает, что на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу, в связи с чем акт не мог быть составлен ранее судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку спор не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, представитель истца присутствовал в одном судебном заседании. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в размере 30 000 руб. (10 000 руб. - составление иска, 10 000 руб. - составление уточенных исковых требований и возражений на отзыв, 10 000 руб. - участие в судебном заседании).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канекс Шахтострой" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "МЕТАЛЛОКРЕПЬ" (ИНН: 

<

***>) 18 150 780 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3 619 815,36 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленной по ставке 0,1% в день от задолженности за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 442 706 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП "МЕТАЛЛОКРЕПЬ" из федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №5 от 10.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким