СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-12804/2017(07АП-11170/17)  

19 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Кайгородова М. Ю. Судей: Стасюк Т. Е.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с примене- нием средств аудиозаписи,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22 февраля 2018  года;  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24  октября 2017 года по делу № А27-12804/2017 (судья Мишина И.В.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» (ОГРН:  

<

***>, ИНН:4210000212) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН:1024201388661, ИНН:4214000608) о взыскании задолженности в размере 3 448 845 руб., неустойки в размере 103 465, 35 руб., убытков в размере 158  356 руб., расходов по оплате государственной пошлины,  

и встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН:1024201388661, ИНН:4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» (ОГРН:

<

***>, ИНН:4210000212) о взыскании подлежащей  возврату суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 149 615 рублей , неустойки в  

размере 1 889 967, 06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 496  рублей  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» (далее – ООО фирма  «ФАЛАР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО  «УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2015 №  199ЮК/15 за изготовленную продукцию в размере 3 448 845 руб., неустойки в размере 103  465,35 руб., убытков в размере 158 356 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со  встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к ООО фирме «ФАЛАР» о взыскании предварительной оплаты по  договору поставки от 26.01.2015 № 199ЮК/15 в размере 1 149 615 руб., неустойки в размере  1 889 967, 06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 496 руб.  

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначаль- ным иском.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

 В части требований ООО фирмы «ФАЛАР» о взыскании с ПАО «Угольная компания  «Южный Кузбасс» неустойки в размере 103 465, 35 руб. и убытков в размере 158 356 руб.  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «ФАЛАР» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и при- нять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, в  удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то, что покупатель не исполнил до- стигнутую между сторонами договоренность о 100% предварительной оплате товара, а за- тем вообще отказался от принятия продукции, при этом , арбитражный суд , как полагает  апеллянт, неправильно истолковал нормы материального права, в частности, статьи 514  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также указывает, что ПАО «Угольная компания Кузбасс» не вправе требовать упла- ты неустойки за нарушение срока передачи продукции, поскольку не произвело 100%  оплату товара.  

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение согласованных между сторонами  условий, ответчик не предоставил информацию о месте нахождения склада, куда необхо- димо доставить продукцию, что не позволило истцу выполнить условия договора.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «Фалар» доводы жалобы поддержал, пояснив, что поскольку у угольной компании существует несколько объектов  отгрузки продукции, то не указание места нахождения склада явилось основанием не поставки продукции, кроме того, полагает, что поскольку продукция изготовлена и она сделана  по уникальным чертежам, то ответчик должен оплатить и принять товар.  

В отзыве и дополнительном отзыве к апелляционной жалобе ответчик просит приня- тый судебный акт оставить без изменения.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующих обстоятельств.   Как видно из материалов дела, 26.01.2015 года между ООО фирмой «ФАЛАР» (поставщик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор № 199ЮК/15, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя обогатительное оборудова- ние и запасные части к нему (в дальнейшем – товар), а покупатель принимать и оплачивать  его.  

 Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.   Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоя- щим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются  неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами.  

 В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассорти- мент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).  

 Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары  является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12  (пункт 1.4 договора).  

 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товаров производится: путем организа- ции поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя)  по отгрузочным реквизитам покупателя. Конкретные условия доставки товаров покупателю  согласовываются в спецификациях.  

 Поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в соот- ветствующей спецификации к договору, подписанной сторонами.  

 На основании пункта 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежа- 

щих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами  в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоя- щего договора.  

 Спецификацией от 26.01.2015 года № 1 стороны согласовали поставку товара – вибра- тора ГИСЛ-82 и короба грохота ГИСЛ-82А в количестве 2 комплектов на общую сумму  9 196 920 руб., определив порядок оплаты следующим образом: 25% предоплата, оконча- тельный расчет 75% от суммы товара покупатель оплачивает на момент готовности товара к  отгрузке (пункт 3).  

 Согласно пункту 4 спецификации от 26.01.2015 № 1 поставка осуществляется транс- портом поставщика до склада покупателя.  

 Срок поставки: 90 дней с момента поступления 25% предоплаты на расчетный счет  поставщика.  

 Во исполнение согласованных сторонами условий поставки 14.08.2015 ПАО «УК  «Южный Кузбасс» платежным поручением № 219 произвело предоплату на расчетный счет  истца в размере 1 149 615 рублей в счет изготовления продукции по одному комплекту товара.  

 ООО фирма «ФАЛАР» изготовило и подготовило к отгрузке в адрес ПАО «УК «Южный  Кузбасс» продукцию на общую сумму 4 598 460 рублей (1 комплект товара), направив в ад- рес ответчика извещение о готовности продукции к отгрузке от 04.12.2015 года № 812, полу- ченное ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 11.12.2015  года.  

 Однако, оплата 75% суммы товара ПАО «УК «Южный Кузбасс» произведена не была, в  связи с чем, претензией от 19.01.2016 года № 33 истец уведомил покупателя об образовав- шейся сумме задолженности, предложив исполнить условия по спецификации от 26.01.2015   № 1 в срок до 22.01.2016 года.  

 Отсутствие внесения оставшейся суммы оплаты послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Полагая, что, не поставив товар в установленный спецификацией срок, ООО фирма  «Фалар» нарушило условия договора, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.  

 Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, со ссылкой  на положения статей 506, 516, 454, 487 , 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что сторонами заключен рамочный договор(договор с открытыми условиями) и  пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о предварительной оплате  товара , поскольку хронологически момент готовности товара к отгрузке предшествует мо- 

менту его передачи (отгрузки) , а поскольку условие о полной оплате покупателем испол- 

нено не было, то поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства  либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

 Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

 Ссылки апеллянта на неправильность определения правовой природы возникших  между сторонами отношений, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятель- ные.  

 Доводы подателя жалобы о понуждении покупателя внести оставшуюся сумму за про- изведенную продукцию противоречат нормам действующего гражданского законодатель- ства.  

 В силу пункта пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются  правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

 В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что та- кое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).  

 Таким образом, фактически приостановив поставку товара, истец вправе требовать  только возмещения убытков, а не взыскания оставшейся суммы задолженности, как обосно- ванно указал арбитражный суд в принятом судебном акте.  

 Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании суммы предварительной  оплаты и неустойку за прострочку поставки товара, арбитражный суд, со ссылкой на статью  514 , 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку передача товара в установленный срок не состоялась , то покупатель вправе потребовать возврат суммы предварительной оплаты.  

 Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции пра- вильным, изложенный с применением мотивов и анализом действующих норм права.  

 Начисляя неустойку за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из  условий заключенного между сторонами договора.  

 Так, в силу пункта 6.2 договора поставки, поставщик в случае задержки поставки  товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного  товара за каждый день просрочки.  

 Так, в соответствии со спецификацией № 1 от 26 января 2015 года срок поставки  товара определен как 90 дней с момента поступления 25 % предоплаты на расчетный счет  поставщика.  

 Поскольку предоплата поступила согласно платежному поручению № 219 - 14 авгу- ста 2015 года, следовательно, срок поставки товара , следовательно, должен был произойти –  12 ноября 2015 года.  

 Окончательный расчет -75 % суммы товара покупатель оплачивает на момент готовности товара к отгрузке.  

 Как видно из материалов дела, поставщик сообщил о готовности товара к отгрузке ,  т.е. был готов поставить товар 04 декабря 2015 года.  

 Между тем, срок поставки, согласованный сторонами , поставщиком нарушен, товар  поставлен не был и причиной не поставки готового товара апеллянт называет невнесение  оставшейся части предоплаты стороной.  

 Между тем, как видно из согласованных сторонами положений, срок поставки товара  не связан с внесением 100 % предоплаты, он привязан к моменту поступления лишь 25 %  оплаты товара.  

 100 % предоплату стороны связали с моментом готовности товара к отгрузке, но к  срокам поставки товара данное условие не относится, как ошибочно это указал суд первой  инстанции в принятом судебном акте.  

 Кроме того, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установ- лено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления  обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в  установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

 Между тем, из материалов дела не следует, что поставщик предупреждал покупателя о том, что он приостанавливает исполнение обязательства по поставке товара в связи с  невнесением последним оставшейся части предоплаты.  

 Более того, 07 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №  1 к договору поставки № 199ЮК/15 от 26 января 2015 года, согласно которого срок дей- ствия основного договора продлевается до 31 декабря 2016 года.  

 Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наме- рении поставщика приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара.  

 Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апеллянта о том, что у поставщика не было сведений о месте нахождения склада покупателя.  

 Так, в письме № 812 от 04 декабря 2015 года , в котором поставщик просил произве- сти окончательный расчет, он также ссылается на то, что гарантирует вывоз продукции.  

 Данная переписка свидетельствует об осведомленности поставщика о местонахож- дении склада покупателя.  

 Кроме того, каких – либо запросов, писем с просьбой предоставить сведения о таком  складе , в материалах дела не имеется.  

 При этом суд апелляционной инстанции признает убедительные доводы покупателя  о том, что в рамках договора поставки от 26.01.2015 года № 199 ЮК/15 помимо спецификации № 1 сторонами также была заключена спецификация № 2 от 23.06.2015, условия которой  в части порядка поставки аналогична условиям, содержащимся в спецификации № 1 – поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя (пункт 4 спецификации).  

 По данной спецификации товар поставщиком фактически поставлен. 

 Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуа- ции поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им контр- агенту уведомления о приостановлении исполнения договора до момента перечисления покупателем оставшейся суммы предоплаты до размера, согласованного в спецификации за 1  комплект оборудования, тем самым приняв исполнение по предоплате от покупателя и поро- див у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны  поставщика в сроки, согласованные в спецификации.  

 Судом первой инстанции, при разрешении вопроса о размере начисленной неустойки,  обоснованно исходил из тройной учетной ставки Банка России, мотивированно ее снизил на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Оснований для дальнейшего снижения данной суммы суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года по делу   № А27-12804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.  

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю. 

Судьи: Стасюк Т. Е.  

 ФИО1