АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3406/2017

31 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРиС» (

<

...>), о взыскании 272 717 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.04.2017 на 1 год, 

от ответчика - Адольф А.В. по доверенности от 28.10.2014 сроком на 3 года, 

от третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура металла» (далее – ООО «Архитектура металла», истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон»  (далее – ООО СМТ «Стройбетон», ответчик) о взыскании 247 925 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение проектных работ №2014/1-08 от 22.12.2014, 24 792 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРиС» (далее – ООО «ПРиС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило, отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

22.12.2014 между ООО «ПРиС» (исполнитель) и ООО СМТ «Стройбетон» (далее – заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №2014/1-08 (далее - договор), в соответствии с условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору) произвести проектные работы (стадия Р, раздел КМ, КМД) по объекту: «Крыша здания дошкольного образовательного учреждения в ЦАО г. Омска.» в составе и сроки, определённые в Календарном плане работ и платежей (Приложение № 2 к Договору) (п. 1.1, 1.2 договора).   

В соответствии с условиями договора, Заказчик обязуется принять результаты выполненных Исполнителем работ по Договору и произвести оплату за работы в порядке и на условиях, определённых Договором. Стоимость выполняемых Исполнителем работ по Договору зафиксирована Протоколом согласования Договорной цены (Приложение № 3 к Договору) и составляет 652 925 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 99 598 руб. 73 коп. Заказчик обязуется произвести оплату по Договору в порядке и в сроки, установленные в Календарном плане работ и платежей (Приложение № 2 к Договору). Полный расчёт Заказчик производит на основании уведомления Исполнителя о готовности проектной документации в течение 3-х дней (п.п. 1.5, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора В случае просрочки исполнения Заказчиком обязанностей по оплате, в сроки установленные в Календарном плане выполнения работ и платежей, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 10% от общей стоимости работ неоплаченного этапа

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается накладной №1 от 01.04.2015, накладной №2 от 13.04.2015, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Однако, ООО «СМТ СБ» обязательство по оплате исполнило в части, оплатив 405 000 руб., в результате чего образовалось задолженность в размере 247 925 руб. 00 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий от 08.07.2015, от 27.07.2015, от 25.11.2015, которые оставлены последним без ответа и исполнения.

27.05.2016 между ООО «ПРиС» (цедент, третье лицо) и ООО «Архитектура металла» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств по договора подряда (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты денежных средств с ООО СМТ «Стройбетон», являющегося заказчиком по договору подряда №2014/1-08 от 22.12.2014, в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда №СП-1-28-02/1 от 18.03.2016 (п.1.1 договора уступки).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает по договору.

Актом приема – передачи документов от 27.05.2016 ООО «ПРиС» передал ООО «Архитектура металла» документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

Письмом от 13.02.2017 №01/2017 ответчик был уведомлен о произведенной уступке права требования.

В нарушение условий рассматриваемых договоров обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 247 925 руб. 00 коп., что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика об отсутствии уведомления и согласия должника на заключение договора уступки права требования, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как было указано ранее, в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор №2014/1-08 от 22.12.2014 условия о запрете уступки права требования не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Признание в судебном порядке рассматриваемого договора уступки права требования недействительной сделкой материалами дела не подтверждено.

При этом,  должник самостоятельных требований о признании сделки уступки недействительной не заявлял, доказательств, что данная сделка привела к негативным для него последствиям, суду не представил. 

В силу изложенного, названный договор уступки права требования признается судом соответствующим положениям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа представленных кредитором документов и фактических правоотношений сторон следует, что первоначально между сторонами (Департаментом и ООО «Фирма СМУ-1») сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными обеими сторонами.

Однако доказательства оплаты ООО СМТ «Стройбетон» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на некачественно выполненные подрядчиком работы, что подтверждает результатами экспертизы ООО «Сибрегион Эксперт» проектов, выполненных ООО «ПриС» в рамках настоящего договора, проекты получили отрицательное заключение. 

Как указывает ООО СМТ «Стройбетон» при проведении экспертизы проектной документации были выявлены следующие недостатки влияющие на безопасность объекта капитального строительства: Усиление типа У-3. По откорректированным расчетам нагрузка на стойку стала больше - 8.55т. не учли распределенную нагрузку на. чердачное перекрытие. Следует сделать перерасчет. Усиление типа У-5. Перегруз перемычки при расчете по фактическому армированию 12,4%. Расчет на л. 17 - не учли распределенную нагрузку на чердачное перекрытие. Усиления типа У-2,У-5, У-7 помимо нагрузки от стойки имеется нагрузка от балок и она никуда не перераспределяется, этой нагрузки в проекте нет. Не выполняли проверку перемычек по наружным стенам. За счет подушки перераспределяется на 2.6м (6,7/2,6=2,58) + 1,9(из расчета 15/197-Р)=4,47 т.е. перемычки не несут. По оси И часть опор также встает над перемычками. Обычно под тяжелые металлические конструкции над верхним этажом выполняют распределительный ж.б.пояс, его в проекте нет. По откорректированным нагрузкам на стойки проверены плиты перекрытия где стойка опирается на распределительные балки. которые в свою очередь не Опираются, на стены. ПКЗО.15.8 между осями 27/Г-Д перегружена на 14,8%, ПК60.15.8 между осями 29-30/И-К перегружена на 10%

Кроме этого, по утверждению ответчика, в ходе строительства было выявлено, что в проектах были необоснованно завышены профили несущих конструкций кровли. Это повлекло удорожание строительства на 6 000 000 руб.. Кроме того было выявлено, что в проекте несущие стойки крыши расставлены над дверными и оконными проемами верхнего этажа. Перемычки в этих проемах на эти нагрузки не были рассчитаны, и потребовалось их усиление, что повлекло удорожание строительства еще на 860 000 руб.

Данная информация неоднократно сообщалась ООО «ПРиС» в письмах № 707 от 21.07.2015 г., № 1023 от 22.10.2015 г.. № 1161 от 30.11.2015 г., однако недостатки устранены не были.

Так же ответчик указал, на отсутствие уведомления должника о произведенной уступке права требования, а  так же о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы - п.2 ст. 64 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Представленное отрицательное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сибрегион Эксперт» №6-1-2-0144-15 проектов, выполненных ООО «ПриС» в рамках настоящего договора, может иметь только значение иного документа, из числа предусмотренных п. 2 ст. 64 АПК РФ. 

В связи с тем, что ответчик не извещался ни истцом, ни специалистом, производящим экспертизу, о времени и месте проведения исследования и не мог представить возражений относительно сведений, указанных в исследовании. 

В ходе судебного разбирательства, в целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ судом сторонам неоднократно  было предложено воспользоваться правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы по настоящему делу.

Однако представители сторон в ходе рассмотрения дела от реализации указанного права отказались. 

Кроме этого, по ходатайству истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Департаменте Строительства Администрации города Омска (644043, 

<

...>) судом было истребовано заключение Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации в отношении «Центр развития ребенка - Детский сад № 44»

В ответ на истребование Департамент Строительства Администрации города Омска представил в материалы дела заключение №50 от 30.06.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в соответствии с которым проектная документация «Строительство дошкольного учреждения в Центральном административном округе города Омска» Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №2014/1-08 от 22.12.2014, исковые требования об оплате выполненных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 247 925 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 4.3 контракта в размере 24 792 руб. 50 коп. (не боле 10% от общей стоимости работ неоплаченного этапа).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ по договору не произвел.

Факт неисполнения ответчиком условий договора в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

 Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом так же отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из пункта 4.5 договора все споры, возникающие из договор или в связи с ним и неурегулированные сторонами подлежат разрешению в Арбитражного суде Омской области по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день подачи искового заявления, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеются претензии от 08.07.2015 №43/2015, от 27.07.2015 №50/2015, от 25.11.2015 №110/2015 о наличии задолженности, а так же ответ ответчика на претензию №707 от 21.07.2017.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования материалами дела не подтверждаются. Указание на то, что претензия не получена, противоречит представленным доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 247 925 руб. 00 коп. долга, 24 792 руб. 50 коп. пени, 8 454 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик