ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-531/2021

г. Самара

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу №А55-531/2021 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" о взыскании    1 079 092 руб. 71 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката, 

 

установил:

Акционерное общество "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" о взыскании                                         1 079 092 руб. 71 коп., в том числе

- 1 021 867 руб. 94 коп. - долг по договору № 32 на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей от 01.04.2016,

- 57 224 руб. 60 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие действительности вывода о получении ответчиком актов, поскольку ответчик акты не получал до декабря 2020 года, а также на несогласие с заключением эксперта, полагает заключение выполненным с существенными нарушениями.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 в части суммы взысканной с ответчика неустойки и государственной пошлины. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей от 01.04.2016 № 32 согласно условиям которого Акционерное общество "Заволжское ППЖТ" (исполнитель) обязуется выполнять, а Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" (заказчик,) обязуется принимать и оплачивать работы по текущему содержанию 7 (семи) стрелочных переводов и железнодорожного пути, принадлежащих заказчику на правах аренды, протяженностью 12080 п.м, находящемуся по адресу: г. Жигулевск-7.

Стоимость работ по договору определена на основании калькуляции и составляет 733 497 руб. 26 коп. в месяц.

Впоследствии дополнительным соглашением № 8 от 06.05.2020 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 510 933 руб. 97 коп.

Согласно п. 3.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, в течение которого осуществляется текущее содержание железнодорожного пути и стрелочных переводов.

В соответствии с п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.06.2018 заказчик производит оплату 100% стоимости работ в срок, не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который, в силу п. 3.3. договора подписывается заказчиком в течение 5 дней со дня получения.

В случае несогласия с данными акта выполненных работ заказчик в течение 5 дней направляет в адрес исполнителя подписанный акт с протоколом разногласий. В случае непоступления подписанного акта выполненных работ либо сформулированных разногласий в установленный срок, акт считается согласованным в редакции исполнителя.

Согласно п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016 договор действует с даты заключения до 30.11.2017 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания срока действия не последует уведомление одной из сторон об отказе от договора.

Истцом ответчику для подписания направлены акты выполненных работ за сентябрь 2020 года и за октябрь 2020 года, а также выставлены к оплате универсальные передаточные документы от 30.09.2020 на сумму 510 933 руб. 97 коп. и от 30.10.2020 на сумму 510 933 руб. 97 коп.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против иска, указывал, что в соответствии с актом осмотра железнодорожных путей от 14.10.2020, проведенного комиссией в составе начальника службы пути АО "Заволжское ППЖТ", мастера путевых работ АО "Заволжское ППЖТ" установлено количество дефектных деревянных шпал, боковой износ головки наружных нитей рельс, уширение ширины рельсовой колеи, укладка дефектных рельс, дефектных стрелочных брусьев, дефектных шпал, необходимость выкрашивания остряков, в связи с чем, комиссией указаны рекомендации по усилению контроля и осмотров ж/д путей и стрелочных переводов, обеспечению запаса верхнего строения пути, приобретению и замене 144 шпал, а также рекомендации на 2021 год.

После предъявления подрядчиком стоимости дополнительных расходов, ответчик не согласился с такой стоимостью, ссылаясь на то, что указанные работы входили в объем работ по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей.

О ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком составлены письма от 03.12.2020, 17.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проведен осенний комиссионный осмотр и составлен акт осмотра от 14.10.2020. В результате осмотра выявлено ненадлежащее состояние железнодорожных путей и стрелочных переводов, описаны рекомендации для устранения выявленных дефектов.

Письмом от 03.11.2020 ответчику сообщено о перечне необходимых работ для поддержания стрелочных переводов и железнодорожного пути в надлежащем состоянии.

Возражая против объема и качества выполненных работ, ответчик ссылался на то, что акт от 14.10.2020 осеннего комиссионного осмотра ж\д путей и стрелочных переводов, со стороны ответчика не подписан.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из акта от 14.10.2020 не следует, что он составлялся в целях проверки работ, выполненных истцом по акту за сентябрь 2020 года. Акт содержит в себе перечень замечаний, а также рекомендации по выполнению работ в целях обеспечения безопасности движения поездов, которые необходимо выполнить до 23.10.2020, 30.10.2020 и в 2021 году. В этой связи истец направил в адрес заказчика письмо от 03.11.2020 № 422 о необходимости выполнения работ, указав их перечень, в целях обеспечения безопасности перевозок, сославшись на то, что такие работы являются дополнительными.

Однако, не согласившись с доводами истца, ответчик повторно сослался на акт от 14.10.2020 комиссионного осмотра и отказал истцу в оплате выполненных работ по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожного пути.

Ответчик в письме от 17.12.2020 сообщил о неисполнении истцом условий договора.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что УПД от 30.09.2020 был получен ответчиком 06.10.2020, УПД от 30.10.2020 получен 06.11.2020, однако, возражения против подписания актов в установленный договоров срок ответчиком не представлены. Возражения ответчиком были заявлены лишь после получения досудебной претензии от 27.11.2020.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием возражений относительно объема и качества выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, против проведения которой истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела..

С учетом наличия спора о выполнении истцом работ на объекте и соответствии таких работ условиям договора, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт-оценка" ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы по текущему содержанию семи стрелочных переводов и железнодорожного пути, протяженностью 12 080 п. м по адресу: г. Жигулевск -7, указанные в актах выполненных работ за сентябрь 2020 года, за октябрь 2020 года?

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, определить объем, качество и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, иными обязательными требованиями и правилами, предъявляемыми к данному виду работ.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2021.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что на основании осмотра выявлено выполнение работ по замене деревянных шпал и стрелочных брусьев. Посредством дедуктивного, ретроспективного, сравнительного анализов, визуального осмотра объектов и представленных из материалов дела документов, эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении работ по текущему содержанию семи стрелочных переводов и железнодорожного пути протяженностью 12080 п.м, указанные в актах выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами произведен сравнительный анализ спорных актов выполненных работ с предоставленными на исследование экспертам документами, определен объем выполненных работ, а также произведен расчет стоимостных показателей выполненных работ

Эксперты указали, что объем выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года соответствует объему работ, указанному в актах, работы выполнены качественно, в соответствии с условиями договора, стоимость работ по акту за сентябрь 2020 года составляет 510 949 руб. 61 коп., стоимость работ по акту за октябрь 2020 года составляет 511 006 руб. 18 коп.

При этом экспертами указано, что в ходе визуального осмотра замененные в спорных месяцах деревянные шпалы, на которых имеются отметки краской белого цвета, и стрелочные брусья не имеют дефектов, свидетельствовавших о нестабильности положения рельсовой колеи.

Ответчик возражал против выводов экспертов, ходатайствовал перед судом о вызове их в судебное заседание для дачи пояснений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, явившаяся в судебное заседание, эксперт ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснила порядок проведенного исследования и ответила на вопросы сторон и суда.

Суд апелляционной инстанции установлено, что с учетом пояснений эксперта, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении ответчиком актов за сентябрь и за октябрь 2020 года опровергаются материалами дела. Так, на представленных в материалы дела УПД имеются рукописные отметки в их получении менеджером ФИО6, подписывавшего от имени ответчика предыдущие акты выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Согласно данным отметкам, УПД получены 06.10.2020 и 06.11.2020, соответственно.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о получении ответчиком актов выполненных работ соответствует материалам дела, поскольку УПД является одновременно как счетом-фактурой, так и актом, отражающим виды, объем и стоимость выполненных работ, а также исполнителя и заказчика по договору.

Тот факт, что УПД не названы актами оказанных услуг (выполненных работ), не исключает их правовую природу в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 № Ф06-14568/2022 по делу № А55-1967/2021).

Таким образом, ответчик, получив УПД за сентябрь и октябрь 2020 года, не представил в материалы дела доказательств направления истцу каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, отраженных в данных УПД. Равным образом ответчиком не представлены доказательства осуществления им проверки работ, указанных в УПД за сентябрь и октябрь 2020 года, в порядке ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3.3 договора.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ и указания конкретных замечаний по работам, указанным в УПД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующее профессиональное образование и квалификацию, проводившим анализ выполненных работ, пришедших к выводам о том, что отраженные в актах за сентябрь и октябрь 2020 года работы истцом выполнены, замененные в спорных месяцах деревянные шпалы и стрелочные брусья не имеют дефектов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик аналогичное ходатайство не заявлял.

Само по себе несогласие с экспертным заключением является субъективным мнением ответчика и основанием для признания заключения недопустимым доказательством и отмены судебного акта не является.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 224 руб. 60 коп. за период с 19.10.2020 по 28.12.2020 на основании пункта 5.1. договора, согласно которому исполнитель при наличии у заказчика задолженности вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из иска, истец за просрочку оплаты УПД от 30.09.2020 начислил неустойку за период с 19.10.2020 по 28.12.2020 (за 71 день просрочки) и за просрочку оплаты УПД от 30.10.2020 - с 17.11.2020 по 28.12.2020 (за 41 день просрочки).

Суд первой инстанции, в свою очередь, указал, что просрочку оплаты выполненных работ по акту за сентябрь 2020 года следует исчислять с 17.10.2020, а по акту за октябрь 2020 года с 19.11.2020.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания неустойки обоснованными в полном объеме, указав, что ошибка, допущенная истцом при определении начальных дат в периодах начисления неустойки не привела в итоге к завышению суммы неустойки, предъявленной к взысканию.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, УПД за сентябрь и октябрь 2020 года ответчиком не подписаны, однако получены последним 06.10.2020 и 06.11.2020, соответственно. Срок на рассмотрение актов составляет 5 дней (п. 3.3. договора). Таким образом, УПД за сентябрь 2020 года считается принятым и подписанным ответчиком 12.10.2020 (с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится после подписания актов в течение 5 (пяти) банковских дней.

12.10.2020 + 5 банковских дней на оплату = 17.10.2020 (согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку 17.10.2020 приходилось на субботу, в силу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации последним днем на оплату являлось 19.10.2020 (понедельник). Таким образом, неустойка может быть начислена лишь с 20.10.2020 (а не с 19.10.2020, как указал истец, и не с 17.10.2020, как установил суд первой инстанции).

За период с 20.10.2020 и по 28.12.2020 (как указал истец в иске), количество дней просрочки составляет 70 дней, а не 71 день, как рассчитал истец.

Произведя расчет неустойки за период с 20.10.2020 по 28.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка за просрочку оплаты УПД от 30.09.2020 составляет 35 765 руб. 38 коп.

Начальная дата в периоде просрочки оплаты УПД за октябрь 2020 года определена судом первой инстанции верно - с 19.11.2020, и за период с 19.11.2020 по 28.12.2020 (40 дней) неустойка составляет 20 437 руб. 36 коп.

Итого с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в общем размере 56 202 руб. 74 коп., тогда как истцом было заявлено о взыскании 57 224 руб. 60 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной с ответчика неустойки и государственной пошлины, путем изложения первого абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-531/2021 изменить в части суммы взысканной с ответчика неустойки и государственной пошлины, изложив первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" в пользу Акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 1 078 070 руб. 68 коп., в том числе 1 021 867 руб. 94 коп. – долг, 56 202 руб. 74 коп. – неустойка, а также 23 768 руб. -  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.»

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" 2 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов