/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5110/2017

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н., 

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Пупышевой Н.Е. по доверенности от 16.04.2018

(после перерыва не явилась),

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика»:

Мамзиной О.Г. по доверенности от 19.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик»:

Игнатенко Д.А. по доверенности от 12.09.2018

(после перерыва не явилась),

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» 

(ИНН: 6452012933, ОГРН: 1026300001980) 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018, 

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А39-5110/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (ИНН: 2540194107) 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» 

(ИНН: 1324000475, ОГРН: 1121324000456) 

требования в размере 19 552 941 рубля 12 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – общество «Мордов-Транс», должник, продавец) общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (далее – общество «Дальневосточная Логистика», кредитор, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 552 941 рубля 12 копеек.

Требование кредитора основано на соглашении о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 и мотивировано обязанностью должника вернуть полученные в рамках договора купли-продажи денежные средства в истребуемом размере.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества «Дальневосточная Логистика» в размере 19 552 941 рубля 12 копеек. Суды пришли к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

–  статьями 2, 4, 16, 32 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– статьями 309, 310, 453, 454, 489, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

–  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); 

– пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2018 и постановление от 30.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 является мнимой сделкой; заключение данной сделки являлось для должника экономически нецелесообразным, направлено на увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства; имеющиеся в деле платежные поручения не подтверждают факт заключения и исполнения договора купли-продажи, часть документов не содержит информации о том, что платеж произведен за должника. Должник не имел права заключать с кредитором договор купли-продажи имущества (вагонов), поскольку общество «Мордов-Транс» не исполнило встречные обязательства по оплате переданного Банком имущества. Дополнительное соглашение, согласно которому Банк выразил согласие на переход права собственности на спорные вагоны без применения правил статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Банк не подписывал. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество «Дальневосточная Логистика» пользовалось вагонами с сентября 2016 по октябрь 2017 года, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должник должен был заявить возражения в части уменьшения размера требований в связи с нарушением эквивалентности встречных предоставлений (возмещение стоимости износа вагонов и платы за их фактическое использование). 

В заседании окружного суда объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.12.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.08.2017 возбудил в отношении общества «Мордов-Транс» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 15.09.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника                   Цупрову К.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Общество «Мордов-Транс» (продавец) и общество «Дальневосточная Логистика» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.10.2016 № КП2, по условиям которого продавец обязался передать по акту приема-передачи в собственность покупателя 118 единиц вагонов, принадлежащих продавцу, а покупатель  –  принять и оплатить вагоны.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость имущества в сумме                       127 000 000 рублей. 

Покупатель уплачивает стоимость имущества в рассрочку, начиная с месяца заключения договора. Полная оплата по договору должна быть осуществлена не позднее 31.12.2018. Покупатель может в любое время до наступления срока платежа перечислить оставшуюся часть цены договора или внести денежную сумму в счет последующих периодов оплаты (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты приобретенного имущества в материалы дела представлены письма должника с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 на расчетные счета третьих лиц, документы, подтверждающие обязательства общества «Мордов-Транс» перед последними, платежные поручения с указанием в назначении платежа на договор купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 на общую сумму 19 552 941 рубль 12 копеек за период с октября 2016 по май 2017 года, выписки по расчетным счетам покупателя и продавца, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 15.10.2017, подписанный представителями сторон.

Согласно соглашению от 09.10.2017 стороны  расторгли договор купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 и подписали акт приема-передачи от 09.10.2017, на основании которого покупатель возвратил продавцу имущество.

Неисполнение обществом «Мордов-Транс» обязательств по возврату денежных средств в сумме 19 552 941 рубля 12 копеек, внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2016 № КП2, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 71 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Банка и общества «Дальневосточная Логистика», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, и из пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный в дело договор купли-продажи от 10.10.2016 № КП2, соглашение о его расторжении от 09.10.2017, бухгалтерскую отчетность должника за 2016, 2017 годы, решение участника об одобрении крупной сделки, оборотно-сальдовые ведомости за 2016 и 2017 годы, платежные поручения, акт сверки расчетов и письма должника в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Дальневосточная Логистика» обязательства по договору купли-продажи исполнило в размере 19 552 941 рубля 12 копеек. Договор купли-продажи сторонами расторгнут 09.10.2017. Покупатель возвратил продавцу (должнику) имущество в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2017. 

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к верному выводу, что у должника отсутствуют правовые основания для удержания 19 552 941 рубля 12 копеек. 

Довод заявителя о мнимом характере договора купли-продажи являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие юридическую и (или) фактическую аффилированность обществ                     «Мордов-Транс» и «Дальневосточная Логистика», хозяйственные связи названных лиц, за исключением отношений по договору купли-продажи от 10.10.2016 № КП2. Ссылка Банка на то, что договор купли-продажи от 10.10.2016 № КП2 содержит нестандартные условия в виде рассрочки платежа на два года, не принят окружным судом, поскольку по договору купли-продажи от 28.09.2015 № 28625 Банк на оплату вагонов предоставил обществу «Мордов-Транс» рассрочку на 39 месяцев.  

Аргумент Банка о том, что требование направлено по истечении срока для его включения в реестр, поскольку на почтовом отправлении недобросовестные сотрудники почты поставили дату отправления задним числом, не подтвержден. 

Банк не привел убедительных доводов, позволяющих должнику, получившему товар обратно в полном объеме, удерживать уплаченные за него денежные средства. 

   Довод Банка о том, что предъявленная обществом «Дальневосточная Логистика» сумма подлежит уменьшению на размер выгоды от использования имущества и износа, не принят окружным судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, исходя из которых можно определить размер выгоды и износа. Должник не лишен права, при наличии оснований, обратиться с соответствующим иском. Ненадлежащее исполнение временным управляющим и руководителем должника своих обязанностей, которое может выражаться в несовершении необходимых действий в интересах должника, может являться основанием для их ответственности в соответствии с действующим законодательством. При этом согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии у должника оснований для удержания денежных средств полностью или какой-либо конкретной части.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А39-5110/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих 

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова