﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-32329/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Управление грузовыми перевозками» Аспаляна А.О. (доверенность от 19.02.2020), от публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» Соковниковой Е.К. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-32329/2016/разн.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управление грузовыми перевозками», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11 ж, оф. 222, ОГРН 1073906033948, ИНН 3906183824 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 года.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОРГН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по вопросу о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением от 11.10.2019 суд разрешил разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим, установив следующий порядок распределения выручки от продажи заложенного имущества Общества:

       1) 160 454 925 руб. в соответствии с частью 2 статьи 138 и с учетом статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пользу залоговых кредиторов:

- Банка в размере 106 132 680 руб. 66 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Дженерал Лизинг» в размере 53 958 440 руб. 63 коп.;

2) оставшиеся в конкурсной массе денежные средства распределить в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально суммам их требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение от 11.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.   

В кассационной жалобе Банк, считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт - которым обязать конкурсного управляющего Общества перечислить залоговому кредитору - Банку денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере 43 912 677 руб. 60 коп.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди, Банку в процедуре банкротства должника подлежат перечислению денежные средства в размере 95% от суммы вырученной от реализации предмета залога. В связи с этим, с учетом ранее перечисленных денежных средств, дополнительно подлежат перечислению Банку денежные средства в размере 43 912 677 руб. 60 коп., так как Банк имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств от реализации предмета залога перед другими кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Банк полагает, что суды, указывая на наличие второго залогового кредитора - ООО «Дженерал Лизинг», требования которого также обеспечены залогом в размере 53 958 440 руб. 63 коп., при распределении выручки от реализации заложенного имущества, фактически определили в пользу Банка 66,14 % от размера залоговых требований, а в пользу ООО «Дженерал Лизинг» - 100 %. Такое распределение денежных средств, по мнению Банка, ничем не обоснованно, так как ООО «Дженерал Лизинг» не имеет приоритета перед Банком в части распределения денежных средств применительно к требованиям Закона о банкротстве и пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим были назначены торги в форме аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка. На торги выставлено следующее имущество должника: 

лот №1 - крытый вагон модели 11-280, количество - 38 единиц; крытый вагон модели 11-7038, количество - 25 единиц.

Торги, назначенные на 30.01.2019, признаны состоявшимися, победителем признано ООО «СРВ-Транс», предложившее наибольшую стоимость в размере 177 408 270 руб.

С победителем торгов ООО «СРВ-Транс» 12.02.2019 был заключен договор купли-продажи, согласно которому залоговое имущество передано в его собственность по цене 177 408 27 руб. Указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 21.02.2019. 

Конкурсным управляющим 21.03.2019 и 24.04.2019 Банку перечислены денежные средства от реализации залогового имущества в общей сумме 106 132 680 руб. 66 коп., что составляет 59,82 % от стоимости вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди, залоговому кредитору в процедуре банкротства должника, по мнению заявителя, подлежат перечислению денежные средства в размере 95 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, как полагает Банк, на сегодняшний день размер непогашенной перед ним реестровой задолженности составляет 43 912 677 руб. 60 коп., что подтверждается расчетами задолженности по кредитным договорам.

В связи с изложенным, Банк направил в адрес конкурного управляющего  требование о перечислении средств от реализации заложенного имущества. Однако до настоящего момента вышеуказанные денежные средства конкурсный управляющий в Банк не перечислил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции разрешил разногласия возникшие между Банком и конкурсным управляющим, установил порядок распределения выручки от продажи заложенного имущества Общества, определив, что погашение требований Банка осуществляется за счет выручки от продажи заложенного имущества в пределах размера требования, обеспеченного залогом, то есть в пределах 160 454 925 руб., а оставшиеся в конкурсной массе денежные средства подлежат распределению в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально суммам их требований. При этом суд исходил из того, что требование Банка обеспечено залогом не в полном объеме – 212 440 443,16 руб., а только в части - в размере 160 454 925 руб., поэтому обязательство должника признается обеспеченным залогом в части задолженности 160 454 925 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением от 22.12.2016 (оглашена резолютивная часть) требование Банка в размере 212 440 443 руб. 16 коп., из которых: 184 346 644 руб. 27 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга и 28 093 798 руб. 89 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 10.02.2018 (резолютивная част оглашена 25.01.2018),  удовлетворено заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора. В реестр требований кредиторов Общества внесены изменения, согласно которым требование Банка в размере 160 454 925 руб. учтено как требование,  обеспеченное залогом имущества Общества в соответствии с договором залога от 18.04.2012 № 17-03/12-025/082, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012 года к договору залога от 18.04.2012 № 17-03/12-025/082 и дополнительного соглашения от 27.02.2015 года к договору залога от 18.04.2012 № 17-03/12-025/082.

Далее, определением от 31.08.2019 суд, в порядке процессуального правопреемства заменил конкурсного кредитора - Банк, в части требования в размере 53 958 440 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом в реестре требований кредиторов Общества на ООО «Дженерал Лизинг» с указанной суммой требования. 

При рассмотрении заявления ООО «Дженерал Лизинг» о процессуальном правопреемстве на стороне Банка, Банк возражал против его удовлетворения.

Основанием для обращения в суд с заявлением о замене стороны послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Дженерал Лизинг» был заключен договор поручительства от 29.03.2012 № 17-03/12-025/052, в соответствии с условиями которого ООО «Дженерал Лизинг» принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом  всех обязательств по договору кредитной линии от 29.03.2012 № 17-03/12-025. 

Кроме того, между Банком и ООО «Дженерал Лизинг» заключен договор залога от 29.03.2012 № 17-03/12-025/053, согласно которому в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Обществом, возникших из договора кредитной линии от 29.03.2012 № 17-03/12-025, ООО «Дженерал Лизинг» передает Банку в залог имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, а именно: 32 крытых вагона рыночной стоимостью 47 008 000 руб.

В рамках дела № А56-34415/2016 определением от 14.12.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Лизинг» в размере 74 437 733 руб. 39 коп., в том числе 47 008 000 руб., как обеспеченные залогом. 

В рамках указанного дела ООО «Дженерал Лизинг» произвело расчет с Банком по указанным договорам поручительства и залога на сумму 53 958 440 руб. 63 коп.

В связи с чем, права требования Банка по договору поручительства от 29.03.2012 № 17-03/12-025/052 и договору залога от 29.03.2012 № 17-03/12-025/053 в размере 53 958 440 руб. 63 коп. перешли к ООО «Дженерал Лизинг».

Конкурсным управляющим ООО «Дженерал Лизинг» направлено уведомление в адрес конкурсного управляющего Общества от 18.03.2019 № 12/196 о намерении обратиться в суд с ходатайством о правопреемстве к Обществу по договору поручительства от 29.03.2012 № 17-03/12-025/052 и договору залога от 29.03.2012 № 17-03/12-025/053, что соответствует положениям пункта 30 Постановления № 42.

Определение от 31.08.2019 вступило в законную силу.

Остаток задолженности договору залога от 29.03.2012 № 17-03/12-025, заключенному между Банком и Обществом составляет 20 479 292 руб. 76 коп. (74 437 733 руб. 39 - 53 958 440 руб. 63 коп.).

На основании произведенных расчетов, конкурсным управляющим Общества Банку были перечислены денежные средства в общем размере 106 132 680 руб. 66 коп., в том числе: по договору залога от 18.04.2012 № 17-03/12-025/082 в сумме 20 479 292 руб. 76 коп.; по договору залога от 06.06.2012 № 17-03/12-029/1502 в сумме 22 965 887 руб. 90 коп.; по договору залога от 09.07.2012 № 17-03/12-058/198 в сумме 62 687 500 руб. 76 коп.

Таким образом, получение Банком от ООО «Дженерал Лизинг» денежных средств в размере 53 958 440 руб. 63 коп., свидетельствует о погашении его требования, как залогового кредитора, в полном объеме.

Вывода судов первой и апелляционной инстанций, согласуются с определением от 31.08.2019, которое вступило в законную  силу и не оспорено Банком.

Полномочия по переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду кассационной инстанции  законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.        

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-32329/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова