Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-5597/2023

город Брянск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения  оглашена 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Брянская область, г. Клинцы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, Брянская область, г. Клинцы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное образование городской округ город Книнцы Брянской области в лице Клинцовской городской Администрации, Брянская область, г. Клинцы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 1 343 209 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: 

от истца: с использованием системы веб-конференции - ФИО2, доверенность, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Клинцы Брянской области (далее – ООО «Жилкомсервис»), обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к  Комитету по управлению имуществом города Клинцы, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 1 349 518 руб. 61 коп., в том числе 1 034 324 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в собственности муниципального образования и 315 194 руб. 13 коп. пени.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области (далее – МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика, просил взыскать 1 343 209 руб. 64 коп., в том числе 1 030 210 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в собственности муниципального образования и 312 999 руб. 16 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение иска судом принято. 

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление наличие задолженности частично оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>.

Согласно информации, содержащейся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости, МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации на праве собственности принадлежат помещения по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, кв. 10а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>; г. Климцы, 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>.

Истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником вышеуказанных жилых помещений, надлежащим образом не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным жилым и нежилым помещениям, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам как собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис» подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами управления многоквартирными домами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Из материалов дела следует, что МО городской округ город Клинцы Брянской области в заявленные периоды являлось собственником вышеуказанных помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 30.09.2015 № 6-195 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Клинцы.

Согласно указанному Положению, Комитет по управлению имуществом города Клинцы является структурным подразделением Клинцовской городской администрации и от имени Клинцовской городской администрации осуществляет управление в сфере имущественных, жилищных и земельных отношений на территории городского округа, реализуя исполнительские полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных тарифов истец просит взыскать с ответчика 1 030 210 руб. 48 коп. задолженности с учетом исключения ошибочно включенной платы за домофон, в том числе:

- 

<

...> – 22 041 руб. 86 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- 

<

...>, кв. 10а – 29 444 руб. 33 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- 

<

...> – 83 739 руб. 55 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022;

- 

<

...> – 28 759 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2022;

- 

<

...> – 35 337 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2022;

- 

<

...> – 26 131 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...> – 49 182 руб. 71 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...> – 35 729 руб. 55 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022;

- 

<

...> – 18 670 руб. 73 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022;

- 

<

...> – 46 232 руб. 18 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022;

- 

<

...> – 20 004 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022; 

- 

<

...> – 96 376 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022;

- 

<

...> – 49 059 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022;

- 

<

...> – 77 256 руб. 39 коп. за период 01.01.2021 по 30.06.2022; 

<

...> – 31 089 руб. 23 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- 

<

...> – 37 388 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022;

- 

<

...> – 93 043 руб. 13 коп. за период с 01.09.2020 по 30.06.2022;

- 

<

...> – 32 885 руб. 91 коп. за период с 01.01.2021 по 31.11.2022;

- 

<

...> – 25 810 руб. 59 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- 

<

...> – 25 484 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- 

<

...> – 25.810 руб. 59 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- г. Клинцы, 

<

...> – 12 997 руб. 39 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- г. Клинцы, 

<

...> – 12 681 руб. 15 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- г. Клинцы, 

<

...> – 13 787 руб. 99 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- г. Клинцы, 

<

...> – 26 228 руб. 15 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- г. Клинцы, 

<

...> – 27 463 руб. 45 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- г. Клинцы, 

<

...> – 29 057 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022;

- г. Клинцы, 

<

...> – 18 517 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022.

Вместе с тем, ответчик считает, что истцом необоснованно включена в расчет задолженности плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, ГКО по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>; г. Клинцы, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в связи с тем, что в спорный период в жилых помещениях никто не проживал.

Истец данный довод оспорил, указав, что согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом собственников такого помещения. 

Обязанность по установке и поверке индивидуальных приборов учета коммунальных услуг возложена на собственника помещения (подпункт «г», «г(1)» пункта 34 Правил № 354).

Спорные жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды. В связи с чем, начисление платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и обращение с ТКО произведено по нормативу исходя из количества (одного) собственников жилого помещения.

Ответчик также оспаривает задолженность по плате за ЖКУ по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что согласно Выписке из ЕГРН собственниками помещения являются ФИО3 и ФИО4, следовательно собственники должны нести коммунальные расходы.

Истец данный довод опровергает, указав, что спорная квартира является коммунальной квартирой, общей площадью 93,4 кв.м, и находится в долевой собственности: ФИО5 принадлежит 21,4 кв.м, ФИО4 - 21,4 кв.м, Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области - 50,59 кв.м.

Ответчик оспаривает задолженность по плате за ЖКУ по адресу: 

<

...>, ссылаясь, что согласно ЕГРН данное жилое помещение находится в долевой собственности ФИО6, ФИО7 и Муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области, поэтому коммунальные расходы должны взиматься со всех собственников.

Истец данный довод опровергает, указав, что спорная квартира является коммунальной квартирой, общей площадью 99,6 кв.м, и находится в долевой собственности: ФИО6 принадлежит  22,21 кв.м, ФИО7 – 22,21 кв.м, Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области - 55,2 кв.м. У каждого собственника спорного жилого помещения имеется отдельный лицевой счет, согласно показаниям которых производятся начисления каждому собственнику.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд признает обоснованными доводы истца.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 030 210 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 312 999 руб. 16 коп. пени.

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Не оспаривая расчет неустойки,  ответчик заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и пассивным поведением истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности начисленной пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ему помещений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, начисленной истцом.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 312 999 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном размере. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составит 26 432 руб.

При обращении с суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 26 495 руб. по платежному поручению № 281 от 30.05.2023.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из бюджета 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Клинцы, Брянская область, г. Клинцы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Брянская область, г. Клинцы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 343 209 руб. 64 коп. долга и пени, а также 26 432 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Брянская область, г. Клинцы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 63 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                               Ю.И. Дюбо