АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6343/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                    от 30.11.2021 № 25АА 338907

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 25.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А51-5324/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

третье лицо: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (ныне – Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю) 

о взыскании задолженности в размере 5 173 700 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308250820000035, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее –Теруправление Росимущества) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства,                в размере 5 173 700 руб. за период с 01.11.2020 по 29.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»        (ныне Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес 690091, 

<

...>; далее – Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю).

Решением суда от 25.07.2023, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 без изменения,                 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы                о том, что спорные морские суда приняты истцом на хранение после расторжения государственного контракта от 06.05.2013 № 050 в отсутствие каких-либо обязательств и чрезвычайных обстоятельств срочного характера, в связи с чем оказанные предпринимателем услуги оплате не подлежат. Указывает, что ответчиком предпринимались все необходимые меры                  к заключению контракта по хранению спорных морских судов,                             а в дальнейшем – действия по их реализации. Ссылается на имеющуюся положительную для ответчика судебную практику по аналогичным спорам.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает           все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом            о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу            (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.05.2013 № 050, по условиям которого предприниматель обязался из своих материалов, своими силами и средствами, оказывать заказчику услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена единицы услуги по названному государственному контракту является твердой и установлена в размере 13 300 руб. в сутки (включая НДС – для организаций, являющихся плательщиками НДС) (пункт 3.1 контракта).

Срок окончания оказания услуг определен 31.12.2013 (пункт 2.1.2 контракта). Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

На основании актов приема-передачи от 24.09.2014 и от 24.05.2019 предпринимателем организовано хранение морских судов, в том числе: «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» (с 24.09.2014), «KUMPYO-l»                  (с 03.10.2014) и «Сусан-204» (с 24.05.2019).

Согласно вступившему 24.06.2015 в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07.05.2015 № 5-590/15 по делу об административном правонарушении морские суда «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» были конфискованы в доход государства. 

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 № 33-10870 судно «KUMPYO-l» признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи               его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом                в Приморском крае.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.02.2019 № 5-402/19 по делу об административном правонарушении морское судно «Сусан-204» обращено             в федеральную собственность.

Таким образом, в спорный период уполномоченным органом, ответственным за сохранность обращенных в доход государства морских судов являлось Теруправление Росимущества. Вместе с тем фактическое хранение спорного имущества после истечения срока действия государственного контракта осуществлялось предпринимателем. 

В адрес ответчика истцом были выставлены счета от 17.01.2023 № 1              и № 2  на оплату оказанных услуг по хранению морских судов за спорный период на общую сумму 5 173 700 руб., которые не были оплачены                   в добровольном порядке, что послужило поводом для предъявления предпринимателем настоящего иска. 

Рассматривая возникший спор, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как подпадающие      под правовое регулирование главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899               ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, неисполнение поклажедателем (заказчиком) своей обязанности по возврату переданного на хранение имущества после прекращения (расторжения) государственного контракта не может влечь безусловный отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с приведенными выше нормами права.

Так в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта              или при превышении его максимальной цены.

В данном случае спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлены третьим лицом сторонами не опровергается.

С 24.06.2015 Российская Федерация является собственником судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118», с 01.11.2017 собственником судна «KUMPYO-l» и с 27.03.2019 собственником судна «Сусан-204» соответственно.

На основании соглашения государственный контракт от 06.05.2013              № 050 расторгнут сторонами в ноябре 2013 года.

При этом расходы предпринимателя по хранению спорных судов                   за предыдущие периоды взысканы с Теруправления Росимущества по делам: № А51-3175/2016, № А51-20025/2016, № А51-5444/2017, № А51-20624/2017, № А51-7283/2018, № А51-19957/2018, № А51-24435/2018, № А51-6840/2019, № А51-19498/2019, № А51-3337/2020, № А51-17608/2020, № А51-9281/2021, № А51-13206/2022.

По настоящему спору при наличии тех же обстоятельств              (фактически хранение конфискованного имущества продолжал осуществлять ИП ФИО1) суды не усмотрели оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что ответчик, как законный владелец конфискованного имущества как минимум с 2015 года, в спорный период предпринимал         какие-либо меры по изъятию этого имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе.

При этом факт хранения ИП ФИО1 спорных морских судов в заявленный период ответчиком не опровергнут. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акты систематических проверок спорных судов                от 23.09.2015, от 24.05.2017, от 06.12.2018, от 22.10.2019, от 05.07.2020, от 31.07.2020, от 27.10.2020), суды установили, что истец принимал все меры для надлежащего хранения переданных ему судов, морские суда находятся на плаву, не затоплены, предпринимателем обеспечена безопасная стоянка каждого из них.

Доказательств недобросовестного поведения хранителя спорного имущества ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                             не представил.

Напротив, на основании имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик на протяжении длительного времени фактически уклонялся от исполнения своей обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив, по сути, на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности мореплавания, безопасной стоянки судов в порту Находка и их хранения. 

Так судами отмечено, что вынужденное хранение спорных морских судов силами предпринимателя явилось следствием бездействия ответчика,           к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он, как полномочный представитель собственника, длительное время игнорировал положения законодательства в части несения бремени собственности,                     одновременно требуя от предпринимателя выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, за его счет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 10   ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в действиях Теруправления Росимущества имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

При изложенном суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет иска и признав его верным, установив, что отношения сторон                 по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжались; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса;                   в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг                     по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства,                 в результате чего, принимая во внимание факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению в спорный период (с 01.11.2020 по 29.03.2021), пришли                 к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных предпринимателем требований, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.

При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная государственным контрактом от 06.05.2013 № 050, поскольку достоверных доказательств того, что данная стоимость была необоснованно завышена, в материалы дела Теруправлением Росимущества не представлено.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, притом, что обязанность по проведению конкурсных процедур возложена законом именно на ответчика, который                 от ее исполнения уклонился. При этом в настоящее время правоотношения между сторонами прекращены ввиду реализации спорных судов.  

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам            в данном случае суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств                   и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что               они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся                 к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных           судами первой и апелляционной инстанций. Само по себе несогласие заявителя жалобы выводами судов с учетом результатов ранее рассмотренных между сторонами споров, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что нормы материального права применены судом верно                 и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А51-5324/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова