769/2018-81009(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14951/2017

г. Самара

04 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу № А65-14951/2017 (судья Иванова  И.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Омск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ак Барс Торг» (далее - ответчик) о взыскании 740 567,01 рублей долга.  

Решением суда от 13.10.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Определением от 03.05.2018 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с  нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на  судью Филиппову Е.Г., а рассмотрение дела начато сначала.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 1766 от 01.01.2012 г. (далее - договор), по  условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать товар на условиях договора согласно спецификациям, являющимся  неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма  поставки каждой партии товара указываются в накладных (т. 1 л.д. 23 - 37).  

В соответствии с п. 6.3 договора при условии предоставления поставщиком не  позднее пяти дней со дня получения товара покупателем счета-фактуры расчет  производится путем безналичных расчетов в следующий срок: 1) продовольственные  товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок  не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем; 2)  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней  включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня  приемки таких товаров покупателем; 3) продовольственные товары, на которые срок  годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на  территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня  приемки таких товаров покупателем.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на  общую сумму 741 498,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 72).  

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за  поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и  ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые  реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем,  а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают  факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 931,53 руб.,  задолженность составила 740 567,01 руб.  

18.04.2017 г. истцом в адрес ответчика во исполнение урегулирования спора в  досудебном порядке направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.  19 - 20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что поставка товара  ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 72).  

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 9, ч. 1  ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного в  его адрес товара по указанным товаросопроводительным документам в полном размере,  либо частично в срок, предусмотренный условиями договора поставки, пришел к  правильному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт наличия у  ответчика на текущий период непогашенной задолженности в размере 740 567,01 руб.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не учтены платежи,  согласно которым стороны прекратили отношения без наличия задолженности, а именно  по платежному поручению № 519 от 06.03.2015 г. на сумму 500 000 руб., № 744 от  14.04.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 753 от 15.04.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 766  от 16.04.2015 г. на сумму 200 000 руб., правильно отклонены судом, поскольку  вышеуказанные оплаты учтены в расчете истца, что следует из приложенных к  возражениям на отзыв ответчика реестров распределения оплат по платежным  поручениям № 519, № 744, № 753, № 766 и на дату подачи искового заявления сумма  задолженности составляла 740 567,01 руб. с учетом произведенных оплат.  

Таким образом, учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства оплаты услуг  ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании 740 567,01 руб. долга, является правильными и подлежат  удовлетворению в заявленной сумме.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, для полного и всестороннего выяснения  обстоятельств дела определением от 25.12.2017 г. обязал стороны представить  совместный акт сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки, а инициативу  возложил на ответчика.  

16.01.2018 г. ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции дополнение к  апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 119 - 153, т. 4 л.д. 1 - 50), в котором указано, что во  исполнение определения суда от 25.12.2017 г. в адрес истца 28.12.2017 г. направлен акт  сверки (т. 4 л.д. 51 - 150, т. 5 л.д. 1 - 138) для изучения и подписания.  

Кроме того, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе представлен расчет  взаимоотношений с истцом по спорному договору поставки, из которого следует, что  истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 138 139 635,53 руб., при этом товар  оплачен ответчиком на сумму 130 909 928,18 руб., а на 7 229 605,66 руб. ответчиком  возвращен товар вследствие истечения срока годности, и итоговая задолженность  ответчика перед истцом составила 101,69 руб.  

Определениями от 22.01 и 19.02.2018 г. апелляционный суд откладывал  рассмотрение дела и обязал стороны исполнить определение суда от 25.12.2017 г. в части  составления и представления в суд совместного акта сверки взаимных расчетов по  спорному договору поставки, а истцу исполнить определения суда от 08 и 25.12.2017 г. в  части представления отзыва на апелляционную жалобу и доказательства его направления  в адрес подателя жалобы, а также обязал истца представить мотивированные письменные  пояснения на дополнение к апелляционной жалобе и акт сверки расчетов, представленный  ответчиком.  

26.03.2018 г. истцом представлен в суд апелляционной инстанции акт сверки  взаиморасчетов на 01.08.2016 г. за период с 01.11.2013 г. по 01.08.2016 г. из которого  

следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2016 г.  составляет 740 566,73 руб.  

Акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2016 г. подписан со стороны ответчика  главным бухгалтером ФИО2 и заверен оттиском печати ООО Ак Барс Торг.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 6.12.2011 г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета организуется руководителем  экономического субъекта, который несет обязанность возложить ведение бухгалтерского  учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта или заключить  договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.  

Отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности на основании  первичных учетных документов (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете»), предоставление информации о фактах хозяйственной деятельности общества  заинтересованным лицам вполне охватываются обязанностью по ведению бухгалтерского  учета.  

Вместе с тем, ответчиком, не представлены доказательства отсутствия у главного  бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, отсутствия  трудовых отношений с ФИО2 в период подписания акта сверки, наличия иных  обстоятельств, объективно препятствующих подписанию акта сверки указанным лицом,  сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, подтверждены представленными истцом  первичными документами и не противоречат иным представленным доказательствам.  

При этом, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по правилам ст. 161 АПК  РФ ответчик также не заявлял.  

Таким образом, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с  01.11.2013 г. по 01.08.2016 г. ответчик признал наличие задолженности в указанной  сумме, при этом в акте учтены платежи ответчика по платежным поручениям № 519 от  06.03.2015 г., № 744 от 14.04.2015 г., № 753 от 15.04.2015 г., № 766 от 16.04.2015 г., что  также подтверждается реестрами распределения оплат по платежным поручениям № 519,   № 744, № 753, № 766, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 32 - 42).  

Односторонний акт сверки расчетов, представленный ответчиком, отклоняется  апелляционным судом, поскольку он не подписан уполномоченным представителем  ответчика (стоит только печать организации), а также не опровергает факт существования  спорной задолженности перед истцом, наличие которой было подтверждено ответчиком в  совместном акте сверки расчетов от 01.08.2016 г., который заверен печатью ответчика и  подписью главного бухгалтера.  

Кроме того, платежное поручение от 28.03.2018 г. № 562 об оплате задолженности в  размере 101,69 руб., ответчиком представлено уже после вынесения оспариваемого  судебного акта, а поэтому не свидетельствует о незаконности или необоснованности  судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.  

В данном случае факт частичной уплаты ответчиком суммы долга может быть учтен  на стадии исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные по делу обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о  том, что ответчиком в опровержение доводов истца не представлено доказательств,  безусловно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, а оплаты  проведенные ответчиком по платежным поручениям № 519, № 744, № 753, № 766  совершены раньше, чем сторонами составлен акт сверки расчетов (01.08.2016 г.),  следовательно, были учтены в указанном акте.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу   № А65-14951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.Г. Филиппова  

 Т.С. Засыпкина