ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104752/17

11 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-104752/17, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению ООО «ЛИСИТЕЯ» к комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании незаконным результатов внеплановой проверки земельных участков и отмене предписания, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «ЛИСИТЕЯ» – извещено, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лиситея" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - заинтересованное лицо, комитет) со следующими требованиями:

1) Признать недействительными и отменить результаты внеплановой выездной проверки, проведенной учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района", изложенные в акте проверки N 183вн от 30.10.2017;

2) Признать недействительным предписание, выданное учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" N 156 от 30.10.2017;

3) Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиситея" с учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-104752/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представители комитета и министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ЛИСИТЕЯ», в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09.10.2017 Распоряжением главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 470р "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" (далее также - распоряжение) организована внеплановая выездная проверка в отношении общества (т. 1, л.д. 24).

Согласно п. 5 распоряжения настоящая проверка проводится в рамках муниципального земельного контроля, реестровый номер функции 5000000000188816336.

Согласно п. 6 распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится на основании мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от 28.09.2017 N 1.

Срок проведения проверки установлен 10 рабочих дней/25 часов с 17 по 30 октября 2017 года (п. 8 распоряжения), перечень мероприятий в рамках проверки определен в п. 11 распоряжения.

Уведомлением о проведении проверки N 4822 от 11.10.2017 (т. 1, л.д. 22), обществу предложено явиться на проверку 17.10.2017 в 9-00 по адресу: 

<

...>, каб.414 (здание бизнес-центра "Лазуриты") для предоставления документов и последующего выезда на земельные участки общества.

Данное уведомление направлено за идентификационным номером 14260016008114 и согласно сведениям сайта "Почта России" получено обществом в 1-й день проверки 17.10.2017 в 11 часов 29 мин.

По итогам проверки составлен акт N 183вн от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 29).

В акте проверки указано, что проверка осуществлена на основании распоряжения Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 470р от 09.10.2017.

Из акта усматривается, что 17.10.2017 -18.10.2017 в рамках проверки производился осмотр 23 земельных участков, находящихся в собственности общества в отсутствие представителей последнего.

В ходе проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, а именно отсутствие противопожарной полосы и факты возгорания в виде обгоревших деревьев и травы.

Также в акте проверки приведена ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

30.10.2017 комитетом издано предписание N 156 об устранении нарушений ч. 1 ст. 86. КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ, на общество возложена обязанность ввести земельные участки в сельскохозяйственный оборот и использовать их в соответствии с категорией и видом разрешенного использования (т. 1, л.д. 64-69).

Считая результаты проведенной проверки и предписание незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта грубых нарушений закона, допущенных комитетом при проведении проверки, что обусловило вывод о недействительности результатов проверки и, как следствие, выданного предписания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, среди прочего, является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения от 09.10.2017 № 470р, проверка проводится на основании мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от 28.09.2017 № 1.

Требования закона о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры при назначении и проведении проверки соблюдены. 

В соответствии с п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом в части 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется только в том случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде и пр., а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера

Вывода о том, что вред причинен или причиняется, а также, что существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, из материалов дела не следует. 

Вместе с тем, Уведомление N 4822 от 11.10.2017 о времени проведении проверки было направлено в адрес общества 11.10.2017 (почтовый идентификатор 14260016008114 - т. 1, л.д. 137) и получено последним 19.10.2017, то есть после начала проведения проверки.

Из акта проверки следует, что в адрес общества направлялись телеграммы о проведении проверки. Однако на телеграмме отсутствует отметка почтового отделения о ее принятии (л.д. 138).

В материалах дела имеется уведомление о вручении 13.10.2017 телеграммы секретарю ФИО5 ООО "Лиситея".

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель получение телеграммы 13.10.2017 отрицал, пояснив, что в ООО "Лиситея" не имеется сотрудника секретаря ФИО5.

Поскольку на тексте телеграммы отсутствуют отметки почты России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить, какой именно текст телеграммы направлялся в адрес общества. (т. 1, л.д. 138-140) и, соответственно, сделать вывод о том, что общество уведомлялось надлежащим образом о времени и месте проведения проверки.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

В силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Допущенные в отношении общества при проведении 17.10.2017 проверки нарушения, на наличие которых указано в рассматриваемом заявлении, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются грубыми, что является основания для признания недействительными как организации и проведения проверок, так и их результатов.

Кроме того, пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрена необходимость указания в распоряжении (приказе) о проведении проверки сроков проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

При издании приказов (распоряжений) о проведении проверки в пункте 11 типовой формы распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля о проведении проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 (далее - типовая форма распоряжения), должны быть указаны мероприятия по контролю (в том числе их продолжительность), проведение которых необходимо для достижения целей и задач проверки. При этом общая продолжительность мероприятий по контролю, проводимых в рамках проверки, не должна превышать продолжительности проверки, определяемой пунктом 8 типовой формы распоряжения.

В тексте распоряжения N 470р от 09.10.2017 определен перечень мероприятий по контролю, а именно:

- сбор и анализ документов, направлений запросов уведомлений и иных документов, рассмотрение информации о деятельности проверяемого лица, выяснение иных обстоятельства, имеющих значение для правильного проведения проверки;

- ознакомление с предоставленными документами, необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки и проведения их анализа, обработка материалов, полученных в результате проведения проверки, составление акта проверки, оформление предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки деятельности.

Вместе с тем, осмотр земельных участков, результаты которого были положены административным органом в основу вывода о нарушении земельного законодательства, указанным распоряжением в ходе проведения проверки не предусматривался. 

В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ осмотр является самостоятельным мероприятием по контролю. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, поскольку результаты осмотра земельных участков не могли быть использованы административным органом, как полученные не в ходе проведения проверки. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-104752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова