ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2176/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А07-13700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу  №А07-13700/2018  (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2019);

          Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 №11).

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», БашГУ) о взыскании 69 706 руб. 36 коп. убытков, 679 608 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования удовлетворены. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 268 руб. 70 коп.Не согласившись с принятым решением суда, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истец не доказал неизбежность получения им прибыли при отсутствии нарушения права и не обосновал сумму доходов, в связи с чем исковые требования о взыскании 679 608 руб. 60 коп. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы ущерба в размере 69 706 руб. 36 коп. в качестве расходов на чистящие и моющие средства для исполнения госконтракта с БашГУ, поскольку документов, подтверждающих несение истцом расходов в указанном размере не представлено. Кроме того, в период заключения договора указанные моющие средства могли быть использованы истцом для оказания клининговых услуг по другим обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв истца, согласно которому не согласен с расчетом упущенной выгоды.

Истец во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 18.03.2019 представил дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.12.2016; платежное поручение № 524 от 30.12.2016 на сумму 1 102 000 руб. 

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0301100003616000140 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях Башкирского государственного университета (учебные корпуса)».

Согласно протоколу отказа от заключения гражданско-правового договора от 02.11.2016 № 0301100003616000140-3 участником закупки под номером 8 (ИП ФИО2) предложена наиболее низкая цена договора – 2 348 965 руб. 93 коп.

Основанием для отказа от заключения гражданско-правового договора указано на представление ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии от 28.10.2016 № 16/8598/0000/048, не соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия заказчика – ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301100003616000140 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях Башкирского государственного университета (учебные корпуса)».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № ГЗ-867/16 от 11.11.2016, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика в лице ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301100003616000140 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях Башкирского государственного университета (учебные корпуса)» признана обоснованной.

В действиях заказчика установлено нарушение требований части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Управлением также выдано предписание по делу № ГЗ-867/16 от 11.11.2016, согласно которому предписано:

1. Заказчику в лице ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» отменить протокол отказа от заключения контракта от 02.11.2016 №0301100003616000140-3, составленный в ходе проведения электронного аукциона №0301100003616000140 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях Башкирского государственного университета (учебные корпуса)».

2. Заказчику в лице в лице ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» направить проект контракта победителю электронного аукциона № 0301100003616000140.

3. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пунктов 1, 2 предписания.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу № А07-2606/2017 в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» о признании недействительным решения по делу № ГЗ-867/16 и предписания Управления антимонопольной службы по Республике Башкортостан  отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению договора, необоснованным отказом в заключении контракта, ИП ФИО2 причинены убытки в виде реального ущерба в размере 69 706 руб., связанные с приобретением чистящих и моющих средств для исполнения контракта, а также 679 806 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон возникли из неправомерных действий ответчика при проведении электронного аукциона в соответствии с Законом №44-ФЗ, причинения заявителю ущерба, наличия упущенной выгоды, связанных с указанными действиями, и регулируются нормами главы 25 ГК РФ.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом для исполнения контракта приобретены чистящие и моющие средства на общую сумму 79 948 руб. 96 коп. В качестве доказательств в материалы дела представлена товарная накладная № 143 от 28.10.2016 (т. 1, л.д. 28-29). 

          В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика 69 706 руб. 36 коп. Истец отказался от взыскания 10 242 руб. 60 коп., в связи с включением в технические задания по иным контрактам, представленным ответчиком в материалы дела,  части моющих средств,  на которые ссылался ответчик.

Отклоняя доводы БашГУ относительно непредставления истцом доказательств несения расходов на приобретение чистящих и моющих средств для исполнения госконтракта суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом документы: платежное поручение от 30.12.2016 № 524, согласно которому предприниматель оплатил товара по акту сверки; и соответственно акт сверки с ООО «Клининговые технологии» за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, из которого следует приобретение истцом чистящих и моющих средств для своей деятельности, в том числе на сумму 79 948 руб. 96 коп. Довод подателя жалобы о том, что в период заключения договора моющие средства стоимостью 69 706 руб. 36 коп. могли быть использованы истцом для оказания клининговых услуг по иным обязательствам судом апелляционной инстанции отклоняется как имеющий предположительный характер и не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Учитывая доказанность убытков и их размер, подтверждённый товарной накладной № 143 от 28.01.2016 (т. 1, л.д. 28-29), наличие вины БашГУ в неисполнении обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, имеются основания для привлечения ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» к ответственности в виде возмещения убытков (расходов истца на приобретение моющих средств) в размере 69 706 руб. 36 коп. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 679 608 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения дохода и его размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

          В материалы дела представлен гражданско-правовой договор № 140 от 02.10.2017 между ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» (заказчик) и ИП ФИО2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений Башкирского государственного университета (учебные корпуса) перечень и виды которых, а также их объем, качество материалов, перечень используемых материалов определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 5-8).

Срок оказания услуг с 01.12.2016 по 30.11.2017.

Согласно пункту  4.1 договора цена договора составляет 2 348 965 руб. 93 коп. В цену договора включены все расходы, связанные с выполнением услуги, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Факт исполнения сторонами вышеуказанного договора в период за октябрь, ноябрь 2017 г. подтверждается в материалах дела платежными поручениями № 84454 от 08.12.2017 на сумму 195 747 руб. 16 коп., № 591992 от 13.11.2017 на сумму 195 747 руб. 16 коп. по перечислению БашГУ  ИП ФИО2 за ежедневную комплексную уборку помещений  (т. 1, л.д. 9-10).

Размер упущенной выгоды произведен с учетом вычета из суммы 195 747 руб. 16 коп., подлежащей оплате за услуги по ежедневной комплексной уборке помещений Башкирского государственного университета, расходов на уплату единого налога для применяющих упрощенную систему налогообложения лиц – 5 872 руб. 50 коп., расходов на оплату заработной платы – 85 000 руб., расходов на страховые взносы – 25 670 руб., материальных расходов – 6 662 руб. 50 коп., расходов на услуги банка – 4 581 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 26, 55).

Размер расходов на оплату заработной платы подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами: штатным расписанием на 8 человек, трудовыми договорами, реестрами на зачисление заработной платы, платежными поручениями о перечислении страховых взносов, сведениями по страховым взносам (том.1 л.д.80-198).

Таким образом, истцом подтверждены надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, в том числе расходы истца при обычных условиях гражданского оборота за предшествующее нарушению прав время, то есть за то время, когда ИП ФИО2 осуществлял деятельность в обычных условиях.

Упущенная выгода по своей правовой природе составляет фактически «чистые» доходы за вычетом издержек на их получение.

Таким образом, ежемесячная прибыль предпринимателя составила 67 960 руб. 86 коп., упущенная выгода за 10 месяцев составила 679 608 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с расчетом истца, БашГУ указывает, что согласно техническому заданию к договору, количество персонала, необходимого для уборки площади 8 260,1 кв.м предусмотрено из расчета одной уборщицы на каждые 500 кв.м площади, исходя из установленных норм действующего законодательства. Соответственно для уборки помещений площадью 8260,1 кв.м необходимо не 7, а как минимум 16 уборщиц, в связи с чем месячная прибыль предпринимателя, по мнению ответчика, составила бы 1 045 руб. 22 коп.

          Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, услуги по договору № 140 от 02.10.2017  оказывались истцом в  течение  двух  месяцев  (октябрь – ноябрь 2017 г.),   Работы выполнялись операторами  профессиональной уборки (семь человек) и менеджером объекта (т.1, л.д. 79-80),  замечаний к качеству работ у  ответчика   не   возникало.  Услуги   по  уборке   были  приняты  и  оплачены платежными  поручениями  № 84454  от  08.12.2017  и  № 591992 от 13.11.2017.

          Таким     образом,   возможность    качественной    уборки    помещений персоналом численностью 8 человек  подтверждена  материалами дела. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ИП ФИО2 всей совокупности условий для взыскания убытков, как в форме реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет»  - без удовлетворения. 

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу  №А07-13700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      В.В. Баканов

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

 

                                                                                      Е.В. Ширяева