﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51762/2018

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Широкова Н.А. (доверенность от 20.03.2018)

от ответчика: Дмитриева А.Б. (доверенность от 09.07.2018); Киселева Е.В. (доверенность от 07.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5709/2019) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-51762/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску закрытое акционерное общество «Тепломагистраль»

к  Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании,  

установил:

закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк, Ответчик) - о признании недействующими с 01.03.2013 пункты 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011, пункты 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.6, 10.12.6, 10.12.2-10.12.3 Кредитного соглашения № 2005-33 от 23.05.2005 года; - об изменении кредитного соглашения № 2005-33 от 23.05.2005 г. и дополнение № 3 от 25.03.2011 согласно дополнения № 4. - об обязании ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению № 2005-33 с 01.03.2013 согласно дополнению № 4.

Иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением № А56-51762/2018.

Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку - о признании недействующими с 01.03.2013 пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 (в редакции пунктов 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011), - об изменении Кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005  согласно дополнению № 4; - об обязании ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате истцом в пользу банка по Кредитному соглашению № 2005-72 с 01.03.2013 согласно дополнению № 4.

Иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-67850/2018. 

Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку - о признании недействующими с 01.03.2013 пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-54 от 28.06.2005 (в редакции пунктов 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011), - об изменении Кредитного соглашения № 2005-54 от 28.06.2005 г. согласно дополнению № 4; - об обязании ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате истцом в пользу банка по Кредитному соглашению № 2005-54 с 01.03.2013 г. согласно дополнению № 4.

Иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-67852/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 года по делу № А56-51762/2018 дела № А56-51762/2018, № А56-67850/2018, №А56-67852/2018 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу № А56-51762/2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: 

- Признать недействующими с 01.03.2013 г. пункты 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011, пункты 10.8.1.1,10.9.1, 10.12.6,10.12.6,10.12.2-10.12.3 Кредитного соглашения № 2005-33 от 23.05.2005 г. Изменить Кредитное соглашение № 2005-33 от 23.05.2005 и дополнение № 3 от 25.03.2011 согласно дополнения № 4. Обязать ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 01.03.2013 согласно дополнению № 4.

- Признать недействующими с 01.03.2013 пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-54 от 28.06.2005 (в редакции пунктов 10,11, 13, п.14, п.15 дополнения № 3 от 25.03.2011). Изменить Кредитное соглашение № 2005-54 от 28.06.2005 г. согласно дополнению № 4. Обязать ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению № 2005-54 с 01.03.2013 г. согласно дополнению № 4.

- Признать недействующими с 01.03.2013 пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 г. (в редакции пунктов 10,11, 13, п.14, п.15 дополнения № 3 от 25.03.2011 г.). Изменить Кредитное соглашение № 2005-72 от 29.07.2005 согласно дополнению № 4. Обязать ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению № 2005-72 с 01.03.2013 г. согласно дополнению № 4.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения к рассмотрению.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, пропущенный истцом; суд первой инстанции удовлетворил иск, несмотря на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тепломагистраль» было зарегистрировано путем создания 29.06.2004 для реализации соглашения о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и Банк ВТБ (ранее - ОАО «Внешторгбанк») в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2005 к соглашению о сотрудничестве, заключенному между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и Банком, реализованный проект - это комплекс организационно-технических мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Северо-Западная ТЭЦ», Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб», и ее последующее распределение конечным потребителям Приморского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве Банк обязался предоставить ЗАО «Тепломагистраль» кредитную линию на осуществление данного проекта.

В рамках реализации соглашения о сотрудничестве от 24.04.2004 Правительство Санкт-Петербурга гарантировало истцу и Банку потребность города и приобретение тепловой энергии через тепловую сеть общества в объеме не менее 4 000 тыс. Гкал в год.

В рамках реализации соглашения о сотрудничестве Банк заключил с обществом истца Кредитное соглашение № 2005-33 от 23.05.2005 г., Кредитное соглашение № 2005-72 от 29.07.2005 г. и Кредитное соглашение № 2005-54 от 28.06.2005 ГУП «ТЭК СПб» гарантировало истцу закупку тепловой энергии в объеме 700 Гкал/ч (справка от 31.01.2006 года № 02-18/1345), для чего истец получил в комитете по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга утвержденное задание на разработку проекта и ПОС по строительству тепломагистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной с установленной тепловой мощностью тепломагистрали в 700 Гкал/ч.

Тепловая сеть, принадлежащая обществу на праве собственности, была полностью построена в соответствии с соглашением о сотрудничестве, проект теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга обществом истца был реализован в 2006, когда была осуществлена передача тепловой энергии от Северо-Западной ТЭЦ к Приморской котельной ГУП ТЭК.

Ссылаясь на то, что Правительство Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК» не исполнили своих гарантий (обязательств), первоначально выданных ЗАО «Тепломагистраль» и Банку, как стороне соглашения о сотрудничестве от 24.04.2004, а также, что вследствие неисполнения со стороны контрагента Банка (Правительства Санкт-Петербурга) общество истца недополучает заказ на поставку тепловой энергии, и, соответственно, доходы, из получения которых стороны Кредитных соглашений № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 исходили при их заключении, и полагая, что по кредитным соглашениям № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 сложилось существенное изменение обстоятельств, влекущее изменение обязательств, поскольку обстоятельства изменились настолько, что, если бы ЗАО «Тепломагистраль» и Банк могли разумно предвидеть такие изменения, то кредитные соглашения вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, принял указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оспариваемые договоры по предоставлению кредита заключены в 2005 году. В материалы дела представлены судебные акты, по которым Банк взыскал с истца заемные денежные средства и которые по настоящее время не исполнены. 

Истец не мог конкретно пояснить апелляционному суду, в чем выразилось существенное изменения обстоятельства по договорам, по которым произведено взыскание. Тем более, не мог пояснить со ссылкой на нормы права требование о распространении изменений условия договора и дополнений к ним, начиная с 01.03.2013.

Судом первой инстанции также данным требованиям не дана оценка. 

Как пояснил представитель, существенным изменением обстоятельств явились действие Правительства Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК СПб», поскольку не исполнили своих гарантий (обязательств), первоначально выданных ЗАО «Тепломагистраль» и Банку, как стороне о сотрудничестве от 24.04.2004. 

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы в обоснование изменений условий договора по части 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку они не соответствуют условиям данной статьи. 

Более того, те редакции дополнений к договорам (содержащие признание недействующими некоторых пунктов договоров), не могут относится к понятию изменения договора по статье 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, по которым права и обязательства сторон установлены сторонами договора. Ответчик обязательства по договорам исполнил полностью. Неисполнение соглашений третьими лицами не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. 

Те обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для изменения условий Договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности сделан правильный. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Однако, суд сделал неправильный вывод о возможности изменений условий договоров с 2013 года, приняв позицию истца, который исходил из того, что 1 марта 2013 общество получило письменное требование Банка № 250-АП от 21.02.2013 г. об истребовании задолженности (досрочном возврате всех сумм кредитов и уплате процентов на них), при этом существенное изменение обстоятельств уже произошло. Поскольку данный вывод не основан на нормах материального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отменить обжалуемый судебный акт,  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью существенных обстоятельств, положенных в основу решения, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 по делу №  А56-51762/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕПЛОМАГИСТРАЛЬ» в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов