АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.03.2024 Дело № А40-248663/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Лизинговые технологии» - ФИО1 по  доверенности от 17.01.2023,  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, 

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Лизинговые  технологии»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 АО «Лизинговые  технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 было  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Лизинговые технологии».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отменено,  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  АО «Лизинговые технологии», производство по обособленному спору  приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, оставить в  силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на  необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований  для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств ведения  должником хозяйственной деятельности после 2016 года, а также полагая, что  недостоверные сведения о юридическом адресе могут иметь значение для  процедуры банкротства только в том случае, если эта недостоверная информация  каким-либо образом повлияла на проведение процедур банкротства (пункт 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). Таких  обстоятельств (влияние на процедуру), по мнению ответчика, судом установлено  не было.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме,  представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения  кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ссылался на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на неисполнение бывшим  руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве и неисполнение обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации и материальных ценностей должника.  

Кроме того, заявитель также указывал на наличие в ЕГРЮЛ на дату  возбуждения дела о банкротстве недостоверных сведений об адресе места  нахождения должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о возбуждении процедуры банкротства в  отношении должника, поскольку момент наступления неплатежеспособности  должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела  отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных  обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного  пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, по иным заявленным конкурсным управляющим основаниям  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства -  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  

информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является  основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует,  что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная  ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы  или отчетность: - отсутствуют; - не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации; - либо указанная информация искажена.  

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности  достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат  оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после  

отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4  пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012   № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к  субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при  доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны  правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим  руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя  из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по  

ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве  не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным  законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в  единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 53, согласно  взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона  о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции,  касающейся невнесения информации в единый государственный реестр  юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной  информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре  недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  

документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков  с лиц, являющихся членами данных органов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязанность, возложенная  на руководителя должника Законом о банкротстве в целом и решением  Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 об открытии в отношении АО  «Лизинговые технологии» конкурсного производства, в частности, в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена, что привело к  утрате возможности определения основных активов должника и их  идентификации, и, соответственно, пополнения конкурсной массы должника и  

удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской  задолженности, оспаривания сделок.  

Также апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 10.02.2023 у ответчика были истребованы бухгалтерская и  иная документация должника, материальные и иные ценности должника, однако,  соответствующие документы и сведения, ответчиком конкурсному управляющему  представлены не были.  

При этом, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда  первой инстанции о том, что АО «Лизинговые технологии» хозяйственную  деятельность не вело с 2016 года, сделки не заключало, с учетом того, что между  АО «Лизинговые технологии» и ООО «Стройподряд» был заключен договор  уступки права требования (цессии) от 02.10.2020, по которому должник уступает,  а ответчик принимает право требования к ООО «Гринвуд» по определению  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-889/201738/12-Б-6-ПС-304-УТ о включении АО «Лизинговые технологии» в реестр  требований ООО «Гринвуд» в размере 10 605 159, 69 рублей основного долга,  

7 592 257, 05 рублей неустойки в третью очередь. 

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Лизинговые  технологии» следует, что налоговым органом 23.03.2017 внесена запись о  недостоверности внесенных сведений об адресе должника, а 21.04.2021  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,  в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Установив, что ФИО2 действовал не в рамках интересов  юридического лица, умышленно игнорируя получение любой корреспонденции,  направленной в адрес должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что названные обстоятельства повлекли существенные затруднения проведения  процедур банкротства, обусловленные недостоверностью сведений, внесенных в  ЕГРЮЛ, в частности, невозможность получения корреспонденции, адресованной  обществу, в целях проведения мероприятий по взысканию задолженности.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о направленности действий ответчика на умышленное сокрытие  документов и имущества должника, что исключило возможность выявления  источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством  взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых  могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о  банкротстве, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного  производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав  и законных интересов.  

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то  есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в  доведении общества до банкротства, причинения вреда кредиторам должника,  выразившегося в невозможности погашения требований кредиторов, в результате  вышеуказанных недобросовестных действий ответчика.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной  инстанции, в материалы дела не представлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись  предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили  исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не  свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого  судебного акта, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления  по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по  делу № А40-248663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов