АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А13-8876/2018

город Вологда

09 января 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (160000, 

<

...> а, оф. 212; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии от временного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018; от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2016,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением (далее – Заявление 1) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник).

Определением суда от 20 июня 2018 года Заявление 1 оставлено без движения.

ФИО6 26.06.2018 обратился в суд с заявлением (далее – Завление 2) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстрой».

Определением суда от 29 июня 2018 года Заявление 2 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23 июля 2018 года срок оставления Заявления 1 продлён.

Определением суда от 06 августа 2018 года Заявление 1 принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Дорстрой».

До начала судебного заседания ФИО5 ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора должника – ФИО5 на ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 так же ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора должника – ФИО5 на ФИО3, в обоснование пояснил, что право требования к ООО «Дорстрой» перешло к ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав (цессия) от 14.09.2014 по договору подряда на капитальный ремонт автотранспортного средства от 11.02.2014 (далее – Договор уступки).

Определением суда от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018) ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворены, ФИО5 заменён на ФИО3

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности Заявления 1 представитель ФИО3 поддержал требования в полном объёме, пояснив, что Заявление 1 подано порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Закона о банкротстве (в тексте допущена техническая ошибка, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника не заявляется). Просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований требование в размере 667 209 рублей 90 копеек, в том числе 597 669 рублей 00 копеек – основной долг, 59 766 рублей 90 копеек – неустойка, 9 774 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В подтверждение вышеуказанного заявления ФИО3 сослался на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2015 по делу №2-14536/2015, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2018 года по делу №13-1627/2018. В силу пункта 2 статьи 39 Закон о банкротстве заявитель саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км; далее – СРО), из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющим должника.

Определением суда от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018) в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена временным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО7 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 160025, 

<

...> а), чья кандидатура представлена СРО; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве ФИО7 представила отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорстрой», анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, со ссылкой решение первого собрания кредиторов. 

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, подтвердив своё согласие на утверждении в качестве конкурсного производства. Указал, что финансирование процедуры банкротства ООО «Дорстрой» возможно за счёт имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Представитель ФИО3 поддержал решения первого собрания кредиторов должника, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о признании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на собрании, состоявшемся 14.12.2018, участвовал конкурсный кредитор, общая сумма требований которого на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 100% голосов. Принято решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО «Дорстрой» следует признать принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка его принятия (квалифицированное большинство).

Вместе с тем в силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляет не менее 300 тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность ООО «Дорстрой», учитываемая для определения признаков несостоятельности (банкротства), которая не погашена свыше трёх месяцев, составляла 607 443 рубля 00 копеек,.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.

Как видно из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Дорстрой» и отчёта о проведении процедуры наблюдения обязательства должника не обеспечены его активами, должник производственной и иной хозяйственной деятельности не ведёт, реальной возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается; оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия расходов по делу за счёт имущества должника, кроме того, выявлены признаки преднамеренного банкротства в связи с заключением сделок в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги ООО «Дорстрой» не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, собранием кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на первом собрании, состоявшемся 14.12.2018, кредитором должника принято решение о выборе кандидатуры ФИО7, являющегося членом СРО, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (100% голосов от общего числа кредиторов).

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Дорстрой» следует признать правомочным, а решение - принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО согласно установленной процедуре представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; последний изъявил желание быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами ООО «Дорстрой», если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126-127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (160000, 

<

...> а, оф. 212; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на 01 июля 2019 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. №216.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 23 июня 2019 года.

Утвердить ФИО7 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 222; 160000, 

<

...>) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина